א. החברה אינה פעילה שנים רבות ואופן התנהלותה היה ידוע לכל ובפרט למבקש;
ב. החברה מעולם לא התנהלה כחברה בכל הקשור לחנות נשוא הדיון ואין כל צפי או אופק כי בעתיד ישתנה המצב והיא תתקיים ותפעל כחברה פעילה לצורך הפעלת החנות;
ג. הבקשה הוגשה (גם אם לא בחלוף תקופת ההתיישנות) בשיהוי ניכר מבלי ליתן הסבר מניח את הדעת לשיהוי זה;
ד. המבקש משתמש בכלי התביעה הנגזרת בכדי לקדם אינטרסים אישיים שלו. מטענות הצדדים והעדויות עולה באופן ברור, כי המבקש לא הגיש את בקשת התביעה הנגזרת כדי לקדם את החברה ולמען האינטרסים שלה, אלא למען האינטרסים שלו עצמו. המבקש אף ציין בסיכומי התשובה, כי יש לו עניין אישי בקבלת חלקו ברווחי החברה ושהדרך המשפטית היחידה לגרום להשבת כספי החברה היא בתביעה נגזרת (כנראה מחשש שתביעתו התיישנה, נגועה בהשתק, והוא מנוע להגישה מטעמי מניעות אחרים). הגם שאיני מסכים שזו הדרך המשפטית היחידה, דרך זו משרתת את האינטרסים האישיים של המבקש ולא של החברה, כפי שדורש הסעיף.
ראה מקרה דומה לענייננו במובנים רבים בו לא אושרה הגשת הבקשה: בת.א. (ת"א) 1772/02 צפריר אליהו נ' גליצקי חנן, עמ' 7–8 (פורסם בנבו, 05.07.06):
"מכתבי הטענות של ההגנה עלה כי החברה כבר זמן רב שאינה מתפקדת.
הנסיבות שהשתנו לאחר הגשת התביעה הם כי חלק נטען של הכספים שבמחלוקת, מוחזק עתה בחשבון נאמנות ע"י המשיב מס. 2 ומחכה להחלטה המתאימה למי להעבירם. (ר' עדות המבקש)....
....לא מצאתי תשובה בסיכומי ב"כ המבקש, מדוע ניהול תביעה נגזרת בנסיבות לעיל, תהיה לטובת החברה.
זה אחד הנטלים שמוטלים על המבקש להוכיחם, כתנאי מקדמי לאישור הבקשה כתביעה נגזרת ע"י בית המשפט...
מעיון בתצהיר של המבקש, עליו גם נחקר, עולה כי המבקש לא התיחס בתצהירו לתנאי המקדמי, שכדי לאשר את המבקשנה כתביעה נגזרת, יש להוכיח שהתביעה במתכונת זו תהיה לטובת החברה....המדובר בחברה, שלפי תצהירו של המבקש היא התנהלה במתכונת של "מעין שותפות"...
אם כך השאלה היא, האם תובענה מעין זו תהיה לטובת החברה?
נראה לי כי התשובה הינה שלילית.
אני מוכנה להאמין לתובע שנאמר לו כי זו הדרך להחזרת כספים ואולי לאחר מכן לעריכת התחשבנות בין הצדדים. אבל דרך זו משרתת אינטרסים אישיים שלו, בעוד שהסעיף דורש שהדרך תשרת את האינטרסים של החברה. אילו החברה הייתה מונה יותר משני שותפים, ובפועל לא מתנהלת כשותפות, יתכן שהתשובה הייתה שונה, אבל לא זה המצב כאן; ואפשרות אחרת לפרשנות לא הועלתה ע"י המבקש.
אשר על כן אני קובעת כי אין מקום לנהל את המבקשנה כתביעה נגזרת".