12. סעיף 8 לחוזה על סעיפי המשנה שלו מתייחס לשינויים ותוספות מהקבלן המבצע. סעיף 8.3 קובע שהקונה מאשר שיכול ותידחה העמדת היחידה לרשותו עקב הזמנת שינויים. התובעים היו מיוצגים על ידי עו"ד עובר לחתימתם על החוזה ועל כן אני דוחה את גרסתה של דינה שלא היתה ערה לכך שהזמנת השינויים עלולה לדחות את מועד המסירה (פרוט' מיום 22.1.2017, עמ' 18 ש' 30 - עמ' 19 ש' 21). אני גם מקבלת את גרסת הנתבעת שהסכם השינויים נוקב פרק זמן ברור במובן זה שניתן בנקל להוסיף 34 שבועות לתאריך הנקוב בחוזה ולהיערך לכך. עם זאת, עיון בסעיף 8 להסכם השינויים מעלה שאין לדחות אוטומטית את מועד מסירת החזקה ב-34 שבועות, העיכוב הוא עד 34 שבועות וברור שצריך להיות קשר בין השינויים שהתבקשו לבין העיכוב במובן זה שההסכמה על מועד חדש תהיה פרי של מו"מ בין הקבלן לרוכש הדירה. דחייה אוטומטית של מועד המסירה ביחס לכל בקשה לשינוי בדירה מאפשרת לנתבעת לא להיות כפופה לשום הגבלה ובמובן זה ניתן לומר שאין הסכמה על מועד קונקרטי חדש.
היקף השינויים
13. דינה, שנטלה חלק במו"מ לקראת כריתתו של החוזה, העידה בעדותה הראשית ובמסגרת חקירתה הנגדית שהיות שמדובר בדירה בפרויקט יוקרתי, היה ברור שתינתן גמישות בכל הקשור לתכנון הפנים שלה – כל עוד זה איננו נוגע לקונסטרוקציה או לחלקים חיצוניים של הדירה וכפי שעולה מנספח השינויים. הנתבעת הסכימה לבצע שדרוגים במפרט הדירה ואף הסכימה על תוספות של נקודות חשמל וזיכוי כספי במקום התקנת מטבח. דינה גם הוסיפה שבמשך שנה שלמה לא בוצעה כל עבודה בדירה, טופס 4 ניתן רק ביום 31.5.2015, 8 חודשים לאחר מועד המסירה החוזי, כאשר הדירות הראשונות בפרויקט נמסרו רק בחודש יוני 2015, ולכן ברור שלא השינויים הם שגרמו לעיכובים כלשהם. עדות זו לא נסתרה על ידי יוגב בן סימון (להלן: "בן סימון"), מהנדס הביצוע של דניה סיבוס (להלן: "הקבלן המבצע"), שלא היה באמתחתו ולו מסמך אחד לגבי הבנייה בדירה ואף לא נטל חלק במו"מ לקראת כריתתו של החוזה ועל כן לא יכול היה לומר איזה שינויים נכללו במסגרת המו"מ ואיזה לאו (פרוט' 5.2.2018, עמ' 25 ש' 24-20).
14. אני מוכנה להסכים שהתובעים, אשר באותה עת לא שהו בארץ, התמהמהו זמן מסוים בהזמנת השינויים (נ/4-נ/7). התובעים גם נמנעו מזימונו של האדריכל אשר עדותו היתה מהותית בעניין זה ואף עובדה זו צריכה להיזקף לחובתם (ע"א 143/08 קרצמן נ' שירותי בריאות כללית (26.5.2010), סע' 14 והאסמכתאות שם; ע"א 4226/05 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' סאטא (24.1.2006), סע' 7). מצד שני, צריך להימצא יחס סביר בין היקף השינוי המתבקש לבין דחיית מועד המסירה, והיה מצופה שהצדדים ייערכו בעניין זה טבלה המפרטת מועדים חדשים אל מול פרקי זמן נדרשים לצורך ביצוע השינויים. הנתבעת הסתפקה בצירוף הזמנת השינויים – הצעת מחיר שאמנם מפרטת כ-100 שינויים בהיקף של 261,517 ₪ (שחלקם ניתנו כהטבה וחלקם כזיכוי מטעם הנתבעת), אך ברור שלא כל שינוי מצריך עיכוב בלוח הזמנים כעדות דינה (פרוט' 22.1.2017, עמ' 19). משום מה הנתבעת הסתפקה בעדותו של בן סימון אשר אישר שלא היה מעורב בהזמנת השינויים לגבי הדירה נשוא הליך זה, הוא גם לא ניסה לברר מיהו אותו גורם מטעם הקבלן המבצע שהיה מעורב בביצוע שינויים, למרות שלא היתה מניעה לברר זאת, ועל כן לא יכול היה להעיד לגבי משך הזמן שנדרש לצורך ביצוע השינויים והאיחור במסירת החזקה. בן סימון לא הציג יומני עבודה או דוחות פיקוח ואף לא טרח לבדוק אם קיימים יומני ביצוע. על כן בן סימון לא יכול היה לספק מידע לגבי הקשר בין השינויים שנדרשו לעיכוב המקסימלי של 34 שבועות (פרוט' מיום 5.2.2018, עמ' 27-25).