פסק דין
התובע, מנתח מערכות מידע בתחום הפיננסי, התקשר עם הנתבע, בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן – "הנתבע"/"הבנק"), בהסכם שטיבו ומהותו שנויים במחלוקת בין הצדדים. זה טוען כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים וזה טוען כי מתן השרותים נעשה במסגרת יחסי קבלן עצמאי - מזמין שירותים. זוהי, אם כן, הסוגיה בה נדרשת הכרעתנו.
טענות התובע
1. התובע היה אחראי על הטיפול החשבונאי ב"חובות פגומים", פרויקט שהנתבע נדרש לבצע על פי הוראות בנק ישראל, מיום 18.11.2010 ועד ליום 28.2.2014 (ר' סעיף 1.2 לכתב התביעה).
2. עד שנת 2010 ניתנו שירותי התובע לנתבע באמצעות חברת HMS, על ידה הועסק כעובד חודשי. לטענת התובע שילם הנתבע ל HMS סך של 252 ש"ח + מע"מ לשעה בגין שירותיו (ר' סעיף 3.1 לכתב התביעה).
3. לאחר שהתובע פוטר מ HMS פנה עו"ד קינן, מי שהיה אחראי מטעם הנתבע על פרויקט "חובות פגומים", לתובע והציע לו להקלט כעובד שכיר של הבנק, כך לגרסת התובע (ר' סעיף 3.2 לכתב התביעה). אלא, משנודע לאחראים במחלקת כח האדם של הנתבע על "שכרו הצפוי של התובע, לאור דרישות השוק, הם סירבו להעסיקו במעמד של שכיר- בעיקר כנראה מחשש לתגובת שרשרת של עובדים אחרים בבנק שיבקשו העלאות שכר בעקבותיו...על כן...דרשו מהתובע לתת חשבוניות מע"מ על עבודתו" (ר' סעיפים 3.4-3.3 לכתב התביעה).
4. הנתבע הכתיב לתובע את נוסח ההצעה למתן שירותים, בדומה לנוסח ההסכם עם HMS ודרש מהתובע לפתוח חברה שהוא בעליה היחיד (ר' סעיף 3.5 לכתב התביעה). עוד טען התובע, כי עו"ד קינן הנחה את התובע, כך בלשונו, שלא לשלוח את ההצעה למתן שירותים מתיבת הדוא"ל שלו בבנק אלא מחשבון דואר בגוגל "כדי להציג מצג שווא כאילו התובע הוא גורם "חיוני" המגיש "הצעה" (ר' סעיף 3.7 לכתב התביעה).
5. 75% משכרו של התובע שולם על ידי הנתבע ו – 25% על ידי בנק מרכנתיל דיסקונט אך ההתקשרות היתה עם הנתבע בלבד (ר' סעיף 3.9 לכתב התביעה). פעמיים הוארך חוזה ההתקשרות של התובע עם הנתבע, במתכונת הראשונית, עד אשר בשנת 2012 שינה הבנק את נוסח החוזה והתובע הוחתם על "הסכם אחיד, הסכם סטנדרטי של הבנק אשר כולו ו/או רובו...נועד לנשל את התובע מזכויותיו כעובד" (ר' סעיף 3.13 לכתב התביעה).
6. הסכם זה הוארך שלוש פעמים עד אשר בחודש ינואר 2014 נקרא התובע למשרדה של גב' אמרגי, אחראית חובות פגומים ושם התבשר, כך לטענתו, כי "מצאו לו מחליף" ועבודתו תסתיים (ר' סעיף 3.16 לכתב התביעה). התובע לא זומן לשימוע ולא ניתנה לו הזדמנות להניא את הבנק מלפטרו (ר' סעיף 3.16 לכתב התביעה).