7. התובע טען עוד, כי תפקידיו חולקו בין כמה עובדים מה שמצביע על הערך הכלכלי האמיתי של עבודתו:
"עובדת אחת שהחליפה את התובע הוגדרה כמשרה מלאה במשכורת של 13,000 ש"ח
עובדת נוספת מבצעת חלק מעבודת התובע ומשתכרת 17,000 ש"ח ברוטו
עבודת התובע בבנק מרכנתיל דיסקונט חולקה בין כמה עובדי חוץ אשר בעדם משלם הבנק 8000 ש"ח
עובדת חוץ שעלותה לבנק הינה 40,000 ש"ח, מבצעת אף היא חלק מעבודת התובע...כמחצית מזמנה".
מסכם התובע וטוען, כי בשל יכולותיו המיוחדות החליפו אותו עובדים שמשכורתם מסתכמת בכ 54,000 ש"ח לפחות (ר' סעיפים 3.18-3.17 לכתב התביעה).
8. לגישת התובע לאור מבחני הפסיקה התקיימו בין הצדדים יחסי עובד ומעסיק: התובע נמנה עם צוות העובדים בבנק והיווה חלק מצוות העובדים הקבוע העוסק בטיפול חשבונאי, רישומי ומחשובי של פרויקט "חובות פגומים"; נתפס על ידי ציבור העובדים כחלק בלתי נפרד מהמחלקה העסקית; משכורתו חושבה על פי מספר השעות בהן הועסק בפועל ושכרו שולם באמצעות חברה פיקטיבית שהוקמה לאור אילוצי הבנק; התובע חויב לספק את השירות באופן אישי; ביצע את העבודה בכוחות עצמו והשתלב במערך הבנק.
9. בנוסף ציין התובע, כי היה לו תג זיהוי כשל עובד הבנק; משך ההתקשרות רציפותה וסדירותה מחזקים את טענתו בדבר קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים; הציוד הדרוש לו לביצוע עבודתו – שולחן, כסא, מחשב, קו טלפון, תיבת דוא"ל - סופקו לו על ידי הנתבע; היה לו תג זיהוי כשל עובדי הבנק; לא היתה לו אפשרות לקבוע את משך הזמן שיושקע בעבודתו מאחר וזה נקבע על ידי הבנק; הוא נדרש לדווח על שעות הנוכחות שלו ; להודיע מראש על העדרות צפויה; הוא היה תלוי כלכלית בבנק כמקור ההכנסה הקבוע והבלעדי שלו משך כל שנות עבודתו בבנק.
10. לבסוף מצין התובע, כי העבודה על פרויקט "חובות פגומים" היוותה את עיסוקו הרגיל של הבנק; הוא השתתף בכנסים ארועים ופגישות שנערכו בחטיבה העסקית; בכל חצי שנה הועברה חוות דעת על תפקודו בידי אחראי הפרויקט וכי שכרו השעתי שעמד על 202 ש"ח לשעה + מע"מ, לא היווה תמורה החורגת מהמקובל בענף בו מועסק התובע בגין עבודה של מי שמועסק כעובד קבוע (ר' סעיפים 4.4-4.1 לכתב התביעה).
11. לצורך חישוב זכויותיו הסוציאליות העמיד התובע את משכורתו החודשית על 37,352 ש"ח המהווים ערכן של 186 שעות במכפלת 202 ש"ח לשעה (ר' סעיף 5.2 לכתב התביעה).
12. התובע טען, כי פוטר בשרירות לב ובחוסר הגינות אך ורק בשל "מעמדו הפיקטיבי" (ר' סעיפים 6.4-6.1 לכתב התביעה) וכי יש לראות בו, החל מתום שנה ושבועיים ממועד תחילת עבודתו בבנק כ"עובד קבוע" אשר על העסקתו ופיטוריו חלות הוראות חוקת העבודה של הבנק לפיה היה על הבנק להביא לידיעת הוועד הארצי וההסתדרות דבר פיטוריו של התובע על מנת לאפשר להם להביע עמדתם (ר' סעיפים 6.9-6.5 לכתב התביעה).