13. עוד ציין התובע, כי לא ניתנה לו זכות טיעון טרם פיטוריו ועל כן הם "נוגדים את הנורמות החלות על הנתבעת בהיותם גוף ציבורי, ולכל הפחות דו מהותי" (ר' סעיף 6.12 לכתב התביעה).
14. לפיכך עמד התובע על קבלת הסעדים הבאים: פיצוי בגין הפסד השתכרות ל – 12 חודשים, פיצוי בגין עגמת נפש ונזק לא ממוני, פיצוי בגין דמי האבטלה אשר היה מקבל אילולא סיווגו הפיקטיבי, פיצויי פיטורים, גמול שעות נוספות, דמי הבראה, פדיון חופשה, דמי חגים וחופשות מיוחדות, החזר הוצאות נסיעה, פיצוי בגין אי ביצוע הפקדות לפנסיה, הפקדות לקרן השתלמות וזכויות נוספות מכח ההסכמים וההסדרים הקיבוציים החלים על הנתבע אותן העריך התובע בכ 78,600 ש"ח.
15. לטענתו החלופית של התובע, אף אם יקבע כי לא מתקיימים יחסי עובד ומעביד בין הצדדים יש מקום לפסוק לזכותו, מכח הנוהג ו/או חוסר תום לב ודיני החוזים הכללים, פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת בשיעור של 4 חודשים לפחות ונזק לא ממוני בסך של 50,000 ש"ח.
טענות הנתבע
16. הנתבע טען, כי התובע נתן לנתבע שירותים במסגרת פרויקט זמני שענינו טיפול בחובות פגומים, בהתאם להנחיות בנק ישראל, לתקופה שמיום 18.11.2010 ועד ליום 28.2.2014 עת הגיעה ההתקשרות המסחרית בין הצדדים לידי סיומה (ר' סעיף 3 לכתב ההגנה).
17. התובע הוצב על ידי HMS בבנק, יחד עם מספר עובדים נוספים מטעמה, לצורך ביצוע פרויקט "חובות אבודים" והוגדר כמנהל הפרויקט מטעמה של HMS (ר' סעיף 12 לכתב ההגנה). לקראת סוף שנת 2010 פוטר התובע מעבודתו ב HMS ומאחר והפרויקט היה מצוי בשלב קריטי, "האמין הבנק כי טובת הפרויקט היא כי הגורם שצבר נסיון בטיפול בפרויקט ימשיך גם לטפל בו בהמשך"...ועל כן "טבעי היה כי הבנק יציע לתובע כי יכנס בנעלי HMS וייקח את מושכות הטיפול בפרויקט הזמני לידיו" (ר' סעיפים 15-13 לכתב ההגנה).
18. עוד נטען בכתב ההגנה, כי היה זה התובע, עורך דין ורואה חשבון בהשכלתו, אשר ניסח בעצמו את הסכם ההתקשרות בין הצדדים. התובע, כך לגרסת הנתבע, עשה "בחירה מושכלת להתקשר עם הבנק באמצעות חברה בבעלותו שהוא כיהן כמנכ"ל שלה, חברת ש.ל.ף ייעוץ בע"מ" (ר ' סעיפים 7-6 לכתב ההגנה).
.19 היה זה התובע שדרש, כך לגרסת הבנק, ליתן שירותים באמצעות חברת ש.ל.ף ולא באמצעות עוסק מורשה או כל אופן התקשרות אחר והוא דרש כי ש.ל.ף תקבל את אותה תמורה ששילם הבנק ל – HMS (ר' סעיף 16 לכתב ההגנה). לאחר משא ומתן הוסכם כי התמורה שתקבל ש.ל.ף תהיה נמוכה במעט מהתמורה ששולמה ל- HMS (ר' סעיף 17 לכתב ההגנה).