פורת ויהושע טענו בתצהיר כי בישיבת הדירקטוריון שהתקיימה ביום 11.6.15 ביקשו הדירקטורים מטעם התובעות לכלול בסדר היום של האסיפה הכללית גם את נושא חלוקת הדיבידנד בהתאם ובכפוף להחלטה שתתקבל בדירקטוריון.
לדבריהם, רודב סירב בתוקף ובחוסר תום לב לכלול במסגרת סדר היום את נושא חלוקת הדיבידנד והחל בסדרה של תירוצים.
רודב דבק בסירובו להצביע על החלטה בנושא זה, והודיע, לטענתם, כי הוא מפעיל את "הדעה המכרעת" שנתונה לו לשיטתו ומוריד את הנושא מסדר היום.
לדברים אלה אין כל בסיס.
מקובלת עלי בעניין זה עדותו של רודב, כפי שפורטה בתצהירו.
רודב ציין כי עו"ד מוסאיוף, הדירקטורית החליפה מטעם שרון (להלן: "עו"ד מוסאיוף"), ביקשה כי לסדר היום של האסיפה הכללית יתווסף נושא "חלוקת דיבידנד כפי שיאושר וככל שיאושר על ידי דירקטוריון החברה בגין רווחי העבר".
רודב ציין כי הביע התנגדות לדרישה זו, בין היתר, מכיון שלא ראוי לקבוע על סדר היום של האסיפה הכללית החלטה מותנית בעניין חלוקת דיבידנד.
לאחר שעו"ד מוסאיוף עמדה על כך שהצעתה תועלה להצבעה נערכה אכן הצבעה.
כלל הדירקטורים שמונו על ידי התובעות הצביעו בעד ההצעה ואילו הדירקטורים שמונו על ידי קרור הצביעו נגד ההצבעה.
ההצעה התקבלה ברוב של 5 דירקטורים אל מול 3 דירקטורים והוחלט לתקן את סדר היום על פי ההצעה.
בעניין זה היפנה רודב לפרוטוקול הישיבה אשר צורף כנספח 15 לתצהירו.
כבר בשלב זה יש לקבוע כי פרוטוקול זה הינו פרוטוקול הדיון עליו יש להסתמך לעניין אותה ישיבה.
יהושע ופורת טענו בתצהיריהם כי לאחר הישיבה העביר להם רודב פרוטוקול חלקי, חסר ומגמתי.
הם צרפו פרוטוקול אשר נרשם על ידי דירקטורים מטעם התובעות והוא משקף, לדיבריהם, נאמנה את התנהלות הישיבה.
פרוטוקול זה צורף כנספח 23 לתצהיר.
רודב ציין בתצהירו כי ביום 15.6.15 שלח לחברי הדירקטוריון טיוטה של פרוטוקול הישיבה מיום 11.6.15.
בתגובה, וחלף מתן הערות לטיוטת הפרוטוקול כמקובל, שלח פורת מסמך הנחזה להיות פרוטוקול של ישיבת הדירקטוריון אותו ערכו, לטענתו, ישראל אדלר - שאינו דירקטור בחברה ועו"ד מוסאיוף (נספח 23 לתצהיר התובעות).
במייל תשובה (נספח 32 לתצהיר רודב) הבהיר רודב לפורת כי על פי הנהוג בחברה מזה שנים יו"ר הדירקטוריון הוא זה שאמון על עריכה והפצת הפרוטוקול.
לאחר מכן, ככל שלמי מהמשתתפים ישנן הערות לטיוטה הן מועברות להתייחסות היו"ר. לכן, התבקש פורת להעביר את הערותיו.
ביום 18.6.15 העביר פורת הערות (נספח 32 לתביעת התובעות).
רודב ציין בתצהירו כי הערות אלה אינן משקפות את מהלך הדברים בישיבה ולכן לא ראה מקום לקבלן.