188. לכך יש להוסיף, כי בחקירתו ברשות, בטרם נחשף להאזנות הסתר, הכחיש פרץ כי שוחח עם ירון לפני הגשת ההצעה למכרז (ת/36, עמ' 6 ש' 132), טען כי אין לו מושג אם גדליה הגיש הצעה למכרז (ת/36, עמ' 6 ש' 134) והוסיף וטען כי לא היו לוורד בר שותפים למכרז, למעט ירון. או אז, במענה לטענת החוקר כי היו גם היו להם שותפים למכרז, אמר ש"יכול להיות שירון לקח שותפים לעצמו אני לא יודע על שותפים" (ת/36, עמ' 8 ש' 194-191). בהמשך, כשהוטח בו כי הוא חתום על שיקים ששולמו לקבלני גיזום מתחרים לפני ובקשר למכרז 2010 ניסה תחילה לטעון כי ככל שהוא חתום על שיק הרי זה שיק שנרשם בכרטסת של ירון ומבחינתו מי שמחויב בו הוא ירון. אלא שהחוקר הציג לו כי המדובר בשיקים שהוצאו עוד לפני הזכייה כך שלא ייתכן שהמדובר בהוצאות לאחר המכרז. או אז נזכר, כי נתן שני שיקים "שלמיטב זכרוני היה להבטחת קבלן שיירתם עם ציוד או פיקוח או משהו ... אבל זה היה להבטחת ההגשה של ירון למכרז אבל אני זוכר שזה שיקים שנתנו בנאמנות כי בגלל המצב של ירון אז אנשים לא סמכו על ירון אז הם ביקשו שיקים שלנו במידה ושנזכה. נדמה לי שהוא רצה לקשור אנשים, נותני שירותים, שיעבדו עמו ולא עם חברות מתחרות". ועוד אמר, כי הוא "מקווה שהם לא שותפים של ירון אלא נותני שירותים" (ת/36, עמ' 9-8, ש' 215-197).
פרץ נשאל גם מה נכתב בהסכם ותשובתו הייתה ש"ההסכם הוא מאוד לאקוני שאומר שהשיקים ייפרעו או יימסרו או ייפרעו רק במידה והחברה תזכה במכרז ונדמה לי שגם דברו על כך שביום הפרעון נקבל את החשבונית". או אז התבקשה שאלה נוספת, והיא האם
--- סוף עמוד 185 ---
נכתב בהסכם תמורת מה ניתנים השיקים והתשובה הייתה "לא דברו על טיב העבודה. לא נראה לי. לא חושב. לי זה ברור שהשיקים ניתנו לספקים כפי שנתנו שיקים רבים אחרים וכולם נרשמו אף הם בכרטסת ההוצאות של ירון" (שם, עמ' 14, ש' 350-343). תשובה זו כמובן אינה תשובה, שהרי המדובר בשיקים של ורד בר. אין המדובר בשיקים של ירון ששולמו לספקים לאחר הזכייה במכרז תמורת שירותים שסיפקו לו במהלך תקופת המכרז.
189. פרץ הוסיף וטען בחקירותיו כי אינו מכיר את גדליה באופן אישי, אם כי שמע את השם הזה בהקשר לכך שהוא קבלן גיזום במכרזי קק"ל, ופעם היה לאחיו (אסא), אינסידנט אתו. בתגובה למענה זה הטיח בו החוקר כי גדליה הוא הקבלן שהוא (פרץ) העביר לו מאות אלפי שקלים במסגרת ההסכם עליו חתם אצל עו"ד גוטגליק. לכך השיב כי עכשיו, אחרי שראה את המסמך של עו"ד גוטגליק, הוא "נזכר" שאלה השיקים (ת/36 עמ' 23-22, ש' 578-571). בהודעה נוספת טען, כי נותני השירותים של ירון לא עניינו אותו "למיטב זכרונו", ולשאלה אם לפני החתימה על ההסכם האמור לא שאל את ירון מי הם השיב כי "מניח שכן שאלתי למרות שאני לא זוכר ששאלתי" ולא זכר מיהם עד שראה את שמותיהם על מסמך של עו"ד גוטגליק שהוצג לפניו (ת/37, עמ' 2, ש' 31-24). לאחר שהושמעה לו השיחה המובאת לעיל (שיחה 5850/141) טען, כי הוא חושב שבמהלכה לא ידע מיהו נותן השירותים המדובר (ת/37, ש' 412-413). לאחר מכן, כשנשאל מיהו אותו נותן שירותים שהיה "חייב את הציוד שלו" השיב כי המדובר בציוד של נותן השירותים "שאני לא יודע מי הוא" (ת/37, עמ' 16, ש' 423-422).