יש להדגיש, כי לפי עדותו שלו, הגם שנהג להתלונן על מעשים פסולים כאלה ואחרים של חבריו, לא מנע עצמו ממעשים כאלה. והלא לדבריו היה צד להסדר כובל עם ירון החל מ-1998, ומכוחם של הסדרים כובלים אלה זכה, במרוצת השנים, לסכומי עתק, המגיעים כדי מיליוני שקלים, תמורת הימנעותו מלהתמודד במכרזי חברת החשמל באזור ירושלים.
36. לנוכח התנהלותו המתוארת, יש לקבל כהנחת מוצא לבחינת נכונותו לשתף פעולה ולבחינת עדותו, כי ביסוד הדברים עומד מניע, ולו אחד מני כמה, להסיר מדרכו מתחרים, כמו גם מניע של נקמה או עוינות רבה שחש בשל אותה "עקיצה" שחש שעקצו אותו ירון וורד בר במכרז ירושלים 2007.
37. לכך יש להוסיף, כי דברים שהשמיע גדליה במהלך עדותו הופרכו באופן פוזיטיבי. כך, נעלה מכל ספק, כי אביו של בועז נבו, שותפו של ירון בשנות התשעים המוקדמות, לא היה בעל עמדה בחברת החשמל עד כי יכול היה להשפיע על ניסוח תנאיו של מכרז או על תוצאותיו; כי בנו של שומר, שלפי הטענה הועסק על ידי ירון כ"טובת הנאה" שהביאה לזכייתו במכרז, היה בן 13 בזמן הרלוונטי. עוד התברר כי בניגוד לטענתו בחקירה הראשית, לא זכה במכרז 1992, וכי האמת היא שהודיעו לו כי לא זכה במכרז בשל חוסר ניסיון בגיזום מתחת לכבלי חשמל.
גם טענתו של גדליה כי בא כוחו בזמן הרלוונטי, עו"ד יוסי לוי, השמיע הערת אזהרה לפיה ההסכם שנחתם בין ירון לבינו ב-2001 אינו חוקי, נסתרה על ידי דבריו של עו"ד לוי בחקירתו במשטרה, שהעיד, בין היתר, כי למיטב זכרונו החל לטפל בענייניו של גדליה רק ב-2002, כי בשנים הראשונות של הקשר ביניהם לא עסק כלל בענייני חברת החשמל וכי לא עולה על
--- סוף עמוד 27 ---
דעתו פגישה בה ביקש ממנו מי מלקוחותיו ליטול חלק בניסוח מסמך המהווה מעשה בלתי חוקי.
טענה נוספת של גדליה אשר הופרכה היא הטענה לפיה הובטח לו על ידי הרשות כי מכרז ירושלים 2010 יבוטל וכי הוא יהיה זה שיבצע את העבודות (ראו מזכרים נ/16(10); נ/3(5); נ/3(6) ועדותו של גדליה בעמ' 222). גדליה פנה בעניין זה למבקר המדינה, ובתגובתו לפנייה הכחיש ב"כ הרשות, עו"ד גושן, כל הבטחה כזו, שממילא לא הייתה הרשות מוסמכת ליתן (נ/1(22)). עו"ד גושן חזר על האמור גם בבית המשפט (עמ' 228-227), וכך העידו גם שלום יהודה (עמ' 1732, עמ' 1906) וחיים ארביב (עמ' 2242-2241).
ועוד יש לזכור את התנהלותו של גדליה בפרשת השיק ואת האזהרה – ולו ברמז – שהזהיר את גיל.