38. מסקנתי מכל אלה, שיש להתייחס לעדותו של גדליה בזהירות רבה. אכן כך הוא בכל עד מדינה, שעדותו טעונה סיוע משום שאינו נתפש כמי שבא לשתף פעולה עם רשויות אכיפת החוק לשם שמים. אלא שאצל גדליה, מלבד טובת ההנאה שצמחה לו מעצם הפעלתו על ידי רשות ההגבלים העסקיים והסכם החסינות שנחתם עמו בתמורה, עומד המתואר לעיל כתמרור אזהרה בולט וראיות הסיוע שיידרשו על מנת לקבוע ממצאים על פי עדותו תהיינה כאלה העומדות על רגליהן שלהן.
עם זאת, אין בידי לקבל את טענות הסנגוריה, ולפיה רשות הגבלים עסקיים נהגה רשלנות בפיקוח על פעולותיו של גדליה. איני סבורה כך כלל ועיקר. ככלל, השיחות לקידומם של ההסדרים הכובלים בהם היה מעורב במהלך הפעלתו הוקלטו, ובנוסף התקיימה האזנת סתר למעורבים העיקריים בפרשות הללו. בידי הרשות ניתן, אם כך, כלי אובייקטיבי משמעותי להערכת הנעשה במהלך ההפעלה. אוסיף, כי לא הוצגה במהלך המשפט טענה כלשהי מפי מי מן הנאשמים, לפיה התרחשו במהלך הפעלתו של גדליה אירועים נוספים, או נאמרו אמירות נוספות, שלא תועדו על ידי גדליה בכוונת מכוון (למעט הטענה לגבי הפסקת ההקלטה ת/340, אליה אדרש במקום המיועד לכך), ואשר יכולים היו לאיין את המשמעות המפלילה של המסמכים השונים שנוצרו במהלך תקופת ההפללה או של דברים שתועדו מפיהם בזמן אמת. לא למדתי, אפוא, מה היסוד לרשלנות המיוחסת לרשות בעניין זה.
--- סוף עמוד 28 ---
אכיפה בררנית
39. עמדתי לעיל על ההפרות שהפר גדליה את הסכם החסינות, בכל הנוגע לפרשת השיק ובכל הנוגע לשיחתו עם גיל מיארה, ממנה יכול היה גיל להבין שגדליה מזהיר אותו מפני חקירה. קבעתי כי איני מוצאת שעמדתה של הרשות בעניין זה עולה כדי אפליה פסולה, והטעמים פורטו שם.
40. בפרק זה אעסוק בטענה לפיה גם לאחר הגשת כתבי האישום בפרשה הנדונה, המשיך גדליה לעסוק בתיאום מכרזים ולמרות זאת נמנעה הרשות מלחקור אותו. הכוונה לשני מכרזים שפרסמה חברת החשמל ב-2011, לאחר שבעקבות החקירה לא חודשה האופציה של ורד בר במכרז ירושלים 2010. חברת החשמל פצלה את המכרז לשניים (מתח גבוה ויישובים). כמו כן מתייחסת הטענה למכרזי חברת החשמל לשנים 2015-2014 לאזור ירושלים, כשהפעם פוצל המכרז לארבעה (פרוזדורים, בית שמש, אריאל וירושלים).
עו"ד ליבאי הקדיש פרק נרחב בסיכומיו לביסוס הטענה, לפיה בשני המקרים זייף גדליה מסמכים על מנת לזכות, או תיאם את המכרז. טענות דומות נטענו גם על ידי סנגורים אחרים. כך, בכל הנוגע למכרז מ-2011, זומן גדליה לשימוע על ידי חברת החשמל, לאחר שאסא הפנה את תשומת ליבה לכך שמן המסמכים עולה כי הצעתו של גדליה תואמה עם הצעתה של מציעה אחרת, חברת גולברי. בעקבות השימוע, הגיעה ועדת המכרזים של חברת החשמל למסקנה כי קיים חשד מבוסס לפיו "בין השניים [קרי: גדליה וגולברי] התקיים שיתוף פעולה אסור וכי מאחורי הצעתה של גולברי עומד, הלכה למעשה, גדליה נוריאל" (פרוטוקול השימוע והממצאים נ/1(20)). מאחר שלמרות ממצאים אלה החליטה חברת החשמל שלא לפסול את זכייתו של גדליה במכרז, עתרה ורד בר לבית המשפט ובסופו של דבר בוטל המכרז בהסכמה (פרוטוקול הדיון בבית המשפט נ/3(41)).