ואכן, כשהיה על ירון להסביר בבית המשפט מסמך (נ/1(5)) בו מאשר גדליה בחתימת ידו כי קיבל לידיו מירון סכומי כסף שונים עבור עבודתו בשלהי תקופת המכרז הנדון (2007-2006), טען כי זו דוגמה לכך ש"כל מה שקשור לגדליה נעשה בכתב ברחל בתך הקטנה וכל דבר נעשה שם מתועד כדי למנוע כל תביעה או כל אי הבנה" (עמ' 2570). למסמך זה ולנובע ממנו עוד אחזור בהמשך, אולם הסברו של ירון ביחס אליו ודאי אינו עולה בקנה אחד עם הטענה ההפוכה לפיה לא היה עוד צורך בפירוט בהסכם לשנת 2004, שכן הכל "היה אותו דבר" והדברים חזרו על עצמם. הטענה שנטענה בסיכומיו של עו"ד גלעדי, לפיה יש לפרש את דבריו של ירון כמוסבים אך על הצורך בתיעוד התשלומים ששולמו לגדליה, שרק בקשר אליהם יש להקפיד "ברחל בתך הקטנה", רחוקה מלשכנע, בלשון המעטה. האמירה היא אמירה כוללת, לפיה כל מה שקשור לגדליה נעשה בכתב. בנוסף, הרי במקום אחר טען ירון עצמו כי גדליה
--- סוף עמוד 291 ---
מעולם לא הסתפק במילתו ודרש הסכמים בכתב. ואם כך, אין כל סיבה לחשוב שההסכם ל-2004 אינו מתעד את מערכת ההתחייבויות כלפי גדליה ומותיר משהו ל"תורה שבעל פה".
30. עדותו של עו"ד גוטגליק אינה יכולה להוות תנא דמסייע לגרסתו של ירון. מעבר לכך שהוא לא הכיר לעומקה את מערכת היחסים בין ירון לבין גדליה, התרשמותי הייתה כי הגם שהתיק נגדו נסגר, הוא עשה מאמץ ניכר להשיל מעצמו כל אבק של חשד שמא היה מודע למתרחש. טענתו לפיה ההסכמים שנהג ירון לערוך לא היו הסכמים מפורטים יש בה כדי לספק הסבר, מבחינתו, לחוסר מודעותו לטיבם האמתי של ההסכמים אותם ערך עבור ירון, אולם אין בה כדי לסייע. גם אם ירון לא גילה עניין "בניירות" ולא דקדק בהסכמים, גדליה, שהיה מלווה בעורך דין מטעמו, בהחלט הקפיד על הפרטים. ואם אין בהסכם כל פירוט של העבודה אותה התחייב גדליה לבצע, בשונה מן ההסכם לשנת 1998, אין זאת כי לא הייתה עבודה כזו. ועל כל אלה, אין המדובר בהסכם "רזה" כלל ועיקר. הוא כולל פירוט ניכר של התנאים המוסכמים, וההתחייבות הנעדרת ממנו אינה התחייבות זניחה כלל ועיקר, כי אם עניין מהותי ביותר. מכלל הן אתה שומע לאו – מה שאין בו אינו בנמצא מן הסיבה הפשוטה שלא היה חלק מן ההסכם.
31. ואם צריך ראיה נוספת לכוונה האמתית העומדת מאחורי התמורה המובטחת על פי סעיף 5א להסכם לשנת 2004, הרי שזו תבוא לנו מהשוואת סעיף זה לסעיף 5ב. סעיף 5א קובע, כאמור, כי גדליה יזכה לתשלום שנתי של 400,000 עד 500,000 ₪, ובלבד שה"מזמין" (ירון) יזכה במכרז. כנגד התמורה התחייב התחייבות מעורפלת ובלתי מוגדרת "לעשות כל שביכולתו לגרום לביצוע מלא ומושלם" של התחייבויות המזמין על פי המכרז. ואילו סעיף 5ב קובע, כי בנוסף לתמורה לעיל, מתחייב ירון, לדרישתו של גדליה, לספק לו עבודה נוספת מעבודות המכרז בהיקף של 100 ימי עבודה לשנה, בתמורה של 1,400 ₪ + מע"מ ליום, תוך פירוט שהמדובר בתשלום עבור צוות של שני אנשים וכלים הנדרשים לגיזום שוטף. וגדליה הקפיד להוסיף, בכתב ידו, כי העבודה האמורה אינה כוללת פינוי גזם. ללמדך שגדליה אכן איש של הפרטים הקטנים שלא התעצל מלתעד עבור מה בדיוק תשולם לו התמורה. כך אינו נוהג מי שדי לו בהסכם כללי, המהווה חזרה על הסכם קודם.