33. את המסמך נ/1(72) מילא חיים חסון, אחד מעובדיו הוותיקים והבכירים של ירון, שהוזמן לעדות מטעמו (עמ' 3006). חסון כינה את המסמך "ריכוז נתוני עבודה", להבדיל מ"יומן עבודה". מעדותו עולה, כי הנתונים המופיעים בו (בצורת טבלה מודפסת) אינם אלה שנרשמו על ידו יום יום, כי אם ריכוז שלהם, לאחר שהועתקו על ידו מן היומן שלו. מכאן, שאין המדובר במסמך אותנטי. יתרה מזאת, עיון במסמך ת/585, הכתוב בכתב ידו של חסון
--- סוף עמוד 293 ---
והמתייחס לחודשים יולי ואוגוסט 2006, מעלה כי כל המתועד בצדו האחד של הדף נמחק על ידו, וחסון הסביר ש"כנראה שלא העתקתי את זה נכון מהיומן שלי וזה מה שנעשה" (עמ' 3011). קיומם של הבדלים משמעותיים בין הרישומים שנמחקו לבין הדפים האחרים אינו מאפשר הסתמכות על המסמך הנדון כעל מסמך המתעד את הדברים כהווייתם בזמן אמת. גדליה מצדו, הכחיש בתוקף שעבד במהלך כל השנה וטען כי העבודה שביצע בפועל ושעבורה קיבל תשלום הייתה על פי המוסכם בסעיף 5ב, היינו תעריף של 1,400 ₪ ליום (ומע"מ), ולגרסתו היה זה עבור 87 ימי עבודה בלבד. עוד טען, כי אינו מכיר כלל את המסמך האמור, כי המדובר במסמך פנימי שירון הכין לצרכיו ואף הביע ספק באשר לתוכנו, שכן לא זכר שעבד במקומות המצוינים בו (עמ' 307-306).
אכן, כטענת עו"ד גלעדי, אין ספק כי המסמך נ/1(72) הוא מסמך אותנטי במובן זה שנערך בזמן אמת ולא לצרכי המשפט; כי הוא משקף עובדות שהתרחשו בפועל כגון העסקתם של אייל ארגוב ושאול זכרי אף הם כקבלני משנה על ידי ירון במהלך אותה תקופה; כי עבודתו של ארגוב הופסקה בשל סכסוך עם המפקח מטעם חברת החשמל, ועוד. עם זאת, אין להתייחס אל המסמך ככזה המתעד באופן מדויק את נתוני ההעסקה היומיים. גם טענת ההגנה לפיה, אם בכלל, המסמך משקף הטיה לצמצום ימי העבודה מאלה שבוצעו בפועל, שכן בזמן אמת ירון היה מעוניין לשלם לגדליה כמה שפחות, אינה מקובלת עליי. כפי שכבר הערתי, התרשמותי היא שגדליה לא היה מוותר על תשלום המגיע לו בגין ימי עבודה וירון לא יכול היה לסמוך על כך שגדליה אינו מנהל רישום מקביל משלו, ואם ינסה לרמות אותו (כך עולה מן הטענה) – הניסיון ייחשף על נקלה.
כך או כך, ככל שירון ביקש להוכיח באמצעות נ/1(72) שגדליה העמיד לרשותו צוות גיזום למשך כל השנה (ועל כך קיבל תשלום של 500,000 ₪), הרי שמשימה זו לא צלחה בידו, שכן המסמך מתייחס אך לחודשים יולי עד דצמבר, אותם חודשים המהווים חודשי הכנה לקראת החורף. ריכוז היומנים אינו מצביע על העסקת צוות מטעמו של גדליה במחצית השנה האחרת. ירון התייחס לכך בעדותו ואמר בחצי פה כי "חסר פה ינואר עד יוני, כנראה זה בתיקיה אחרת או משהו" (עמ' 2566). אמירה זו אינה מהווה ראיה ולא תחילתה של ראיה שאכן גדליה הועסק גם במחצית האחרת של אותה שנה.