"אבל זה לא שייך לעמוד הזה, זה שייך לעמוד הנוסף. כל העלויות הנוספות של מחירים להסדרי תנועה, שיטור, פינוי, תקורות וכן הלאה קשורות ל-650 אלף. ה-650 אלף הוא תוספת או ל-600 אלף או ל-700 אלף לקבלני משנה על העבודות האלה. קבלני משנה ב-600 אלף לא יסגרו את כל עלויות הפרויקט ולכן יש פה את הכוכבית בתוספת 650 אלף" (עמ' 4007).
--- סוף עמוד 359 ---
המדובר בתירוץ דחוק, שאין צורך להכביר מילים על אי סבירותו. וכי מדוע יירשמו בתחתית העמוד האחד עלויות שאינן רלוונטיות לתמחור המופיע בו, כי אם לתמחור המופיע בעמוד אחר, עמוד שנותר בו מקום רב לפירוט העלויות הנוספות לו היו כאלה?
השלישי, טיב העלויות המדוברות מלמד, כי אין המדובר בעלויות שעל השביל הירוק לשאת בהן ככל שהעבודה תימסר "קומפלט" לקבלן משנה. וכי מדוע תישא, בנוסף לעלות הכללית, גם בתשלומים עבור הסדרי תנועה, שיטור, פינוי גזם, רכישה והשכרת ציוד וכדומה? האין אלה מסוג העלויות הנכללות, באופן טבעי, באותו "קומפלט"? גם תהייה זו הוצגה לרגב:
ש': ... אני אומר לך שזה לא נכון כשאתה מוסר עבודה לקבלן משנה קומפלט אתה לא משלם לו על הסדרי תנועה ועל פינוי גזם ועל הפלאפונים של הצוות שלו, בוודאי לא אם הוא צריך לשכור ציוד או לרכוש ציוד. נא אישורך
ת': לא מאשר. לא מאשר" (עמ' 4008).
מענה לתהייה לא מצאתי בכך. ואכן, מאחר שהתמחור המופיע בעמוד המסומן F 1524 הוא תמחור "קומפלט", אין תמה שאין מופיע בצדו פירוט של עלויות. זו טיבה של מסירת עבודה "קומפלט" – הסרת דאגה מראשו של הקבלן הראשי והעברתה לקבלן המשנה. אין תמה, שבשני העמודים האחרים, הן F 1522 והן F 1523, המשקפים תמחור לפי ימי עבודה של צוות טרקטור, מופיעות כוכביות ובצידן פירוט של עלויות נוספות (שכלל לא תומחרו). כך הוא כאשר הקבלן הראשי הוא מי שמבצע את העבודה. הנה כי כן, הטענה כי עלויות אלה מגיעות כדי 650,000 ₪ באה לעולם רק על מנת להגיע לתוצאה המתמטית הרצויה, היינו שאין פער בין חישוב לפי מחיר "קומפלט" של עבודה המועברת כולה לקבלני משנה, לבין חישוב לפי ימי עבודה. מותר לנחש, כי סכום העלויות הנוספות שעל פי עדותו של רגב יש להוסיף לתמחור "קומפלט", היה משתנה, עולה או יורד, בהתאם לפער בין שתי שיטות החישוב.
טענתה של המאשימה לפיה המסמך נ/16(29) מכיל שלושה תמחורים שונים היא אם כך בלתי נמנעת. התמחור בעמוד המסומן F 1523 הוא היקר משני האחרים, ובאופן ניכר. ביחס ל-F 1524 הוא יקר כמעט פי שניים, וביחס ל- F 1522 הוא מבטא 603 ימי עבודה לעומת 393 ימי עבודה. כאמור, ההצעה שהוגשה על ידי השביל הירוק הייתה קרובה עד מאוד לזו שב- F 1523, כאשר גולסט הסביר את תמחורה ב-600 ימי עבודה. זו הייתה, אפוא, הדרך שנבחרה על מנת "להקפיץ" את מחיר המכרז פי שניים ממחירו במכרז הקודם. גם בכך יש כדי