--- סוף עמוד 525 ---
ת/342א מ-10.5.2010, בין גדליה לבין זוהר, הזכיר זוהר לגדליה את הסיכום ש"אתם לא באים אלינו אנחנו לא באים אליך, אני לא מפריע לך בירושלים, לך תשבור את הראש שמה עם ירון שלך, לא בירושלים, לא במרכז, לא כלום, לא צריכים לבוא. כמו שאני עמדתי במילה גם אתם צריכים לעמוד". ועוד אומר הוא לגדליה ש"אם אין סידור בטח שאני מפריע". בתגובה השיב לו גדליה: "... עד עכשיו הוא בא, לא הפריע לך בחיפה, מאיר רוזנר לקח את מתח עליון בשבילו, בשבילך, אני לא יודע בשביל מי" ותגובתו של זוהר: "מה רגע, רגע, תגיד לי, אתה חושב שעשו אותי באצבע? אתה חושב שאת מאיר רוזנר אני לא יוציא מפה וישלח אותו חזרה מאיפה שהוא בא? ... יש לו את באר שבע, מה פתאום הוא בא גם לפה? ...תשמע, ירון חכם, בשביל מה הוא צריך לבוא אם הוא שולח את מאיר?". (וראו גם שיחות ת/300, 458/139, עמ' 211; ת/300, 2047/141, עמ' 226; ת/300, 1382/143, עמ' 202).
הנה כי כן, התמורה שקיבל זוהר מירון במכרז ירושלים הייתה הדדיות והסכום ששולם לו, 10,000 ₪, היה "החזר הוצאות". לעומת זאת, בין זוהר לבין ברזילאי לא הייתה הדדיות, ועל כן נדרש תשלום של ממש. לא למותר לציין, בהקשר זה, כי במכרז ירושלים 2010, ממנו מבקשת ההגנה להביא ראיה, שולם לגדליה סכום של 300,000 ₪ ולגיל מיארה שולם סכום נוסף של 100,000 ₪. נוכח כל אלה, אין להסיק דבר מהשוואת הסכום שקיבל זוהר במכרז ירושלים לבין הסכום שקיבל במכרז תל אביב.
אוסיף, כי שיחות אלה, מזמן אמת, מחזקות באופן משמעותי את נכונות גרסתו של זוהר בחקירה, לפיה התמורה לזוהר במכרז ירושלים הייתה הדדיות, וכי הייתה "תקלה" מסוימת בכל הקשור במאיר רוזנר. יש בכך משום חיזוק לנכונות גרסתו של זוהר באופן כללי.
33. באשר לגובה הסכום ששולם: בהודעתו ת/446 הסביר, כאמור, זוהר כי הרישום "130 מנהרת" מבטא תמורה שקיבל עבור הימנעות מתחרות במכרז הנדון. השיקים לא היו לפניו אולם כבר בהודעה זו טען כי הרישום אינו עולה בקנה אחד עם הסכום שקיבל בפועל, שלטענתו עמד על 120,000 ₪ בשני שיקים (האחד על 50,000 ₪ והאחר על 70,000 ₪). בסופו של דבר, כשנמצאו השיקים והובאו על ידי זוהר לרשות, התברר כי סכומם הכולל עומד על 142,500 ₪ (בחלוקה של 57,500 ₪ ו-85,000 ₪). על שני דברים לא יכולה להיות מחלוקת: שהרישום "130 מנהרת" אינו משקף את הסכום המדויק שהתקבל מידיו של ברזילאי, ושמלבד התשלום הזה, לא התקבל תשלום אחר מידיו של ברזילאי במהלך 2009. משכך, בין אם המדובר בתשלום שהוא פירעון חוב עבור עבודה קודמת בפתח תקוה, ובין אם הוא "דמי אי תחרות", זוהר טעה בציון סכום התשלום. כאמור, ממכלול הראיות מסקנתי היא כי הוכח