--- סוף עמוד 527 ---
קיומו של הסדר. במסגרת ההסדר יכול היה להבטיח שהצעתו תזכה בנתח גדול יותר, ובאופן משמעותי, מן העבודות.
ההסדר בין רמי ברזילאי וארז מיארה לבין איל ארגוב
(א) הסדר הטיעון עם ארגוב והערכת עדותו באופן כללי
36. הסדר הטיעון עם ארגוב (ת/579), שנחתם ב-28.4.2015, כלל פירוט של גרסתו. בכוונת המאשימה היה לבקש את תיקון כתב האישום ולהעידו מבלי שתיגבה ממנו הודעה קודם לכן. בעקבות דיון שהתקיים בסוגיה זו (ב-14.6.2015), קיבלתי את עמדת ב"כ הנאשמים לפיה יש לגבות הודעה מארגוב בטרם יתוקן כתב האישום. עוד יצוין, כי בהחלטתי מ-7.7.2015, המתירה את תיקון כתב האישום, הבהרתי כי לנאשמים הרלוונטיים עומדת הזכות לזמן מחדש עדי תביעה שהעידו בקשר עם עדותו החדשה של ארגוב, במסגרת פרשת ההגנה. איש מהם לא ביקש זאת.
37. אומר כבר כאן, כי אין בידי לקבל את טענת עו"ד ממון, לפיה שינוי החזית בעמדת המאשימה, היינו שהתשלום היה תשלום עבור חוב אמתי להבדיל מן הטענה המקורית ולפיה היה זה אך תשלום תמורת הימנעות מתחרות, פגע בהגנתו של ברזילאי. נכון הוא, כי בשל הקונספציה השגויה, הוא לא נחקר על ידי חוקרי הרשות על התיזה העובדתית העומדת עתה ביסוד כתב האישום, ועל אף שטען כל העת, בעקביות, כי המדובר בפירעון חוב אמתי, החוקרים לא האמינו לו. אלא שבכך לא נפגעה הגנתו. הטענה העובדתית שהייתה ועודנה, שהכסף ששולם לארגוב נועד למנוע את השתתפותו במכרז תל אביב. בכך לא חל שינוי. השאלה אם המדובר בפירעון חוב אמתי (כמו גם פירעון חובה של שולה קסנטיני), שאך תזמונו בא לשרת את התכלית האמורה או שמא המדובר בתמורה שזו כל עילתה, אינה משנה מן היסוד את המסכת העובדתית מפניה היה על ברזילאי להתגונן: שההסכם בינו לבין ארגוב הוא הסדר כובל, ושתמורת ההימנעות מתחרות קיבל ממנו ארגוב טובת הנאה. זאת ועוד, כבר בחקירתו טען ברזילאי, כי בפגישה בוואדי ערה אמר לו ארגוב כי הוא עומד לנסוע לתאילנד לתקופה ארוכה וכי על כן הוא מבקש לסיים את גביית החובות המגיעים לו (ת/94, ש' 570-568). ממילא, כך טען, לא יכול היה ארגוב "להפריע" לו במכרז, ואם כך – לא היה לו מניע לשלם לו כדי למנוע את "ההפרעה" (שם, ש' 598-590). וכפי שנראה להלן, על אף תיקון כתב האישום לא חל כל שינוי בגרסת ההגנה, שכן ככל שיימצא בה ממש, יש בה כדי
--- סוף עמוד 528 ---
להתמודד בין עם כתב האישום כפי שנוסח מלכתחילה ובין עם כתב האישום כפי שתוקן מאוחר יותר. פגיעה בהגנת הנאשם אין כאן.