--- סוף עמוד 108 ---
אפוא פעלתנות רבה בעניין זה באוזניו של עו"ד גוטגליק, באופן ישיר ובלתי אמצעי. מכאן, שלא הייתה כל סיבה להסתיר מעו"ד גוטגליק את מעורבותו של גדליה בהסכם.
אכן, גדליה לא דיווח למפעילו על עצם קיום הפגישה, גם לא בדיעבד, ובכך חרג מן ההנחיות שניתנו לו. על סטייתו של גדליה מן ההנחיות וכיצד צריכה היא להשפיע על הערכת עדותו עמדתי בפרק העוסק בהערכת עדותו של גדליה באופן כללי. בענייננו, לנוכח האמור לעיל מסקנתי היא שלגדליה לא היה כל עניין להסתיר את עצם קיום הפגישה (שלא הוא יזם) ואת חילופי הדברים בינו לבין ירון. המדובר אם כך בסטייה שולית וחסרת חשיבות, שאין לייחס לה כל משקל ראייתי.
79. נחזור להשתלשלות האירועים.
לאחר הפגישה עם גדליה, הגיע ירון למשרדו של עו"ד גוטגליק, אף הוא באותו אזור, ומסר לו טיוטת הסכם, שנכתבה בכתב ידו, וכותרתו "הסכם שיתוף פעולה בין חברת ורד בר בע"מ ... לבין גדליה נוריאל..." (ת/470). עו"ד גוטגליק הדפיס את ההסכם לאחר שערך בו שינויים קלים (ירון, עמ' 2622, עמ' 2780-2778). יוער, כי במהלך המשפט הוקדשו מאמצי חקירה מצדו של עו"ד ליבאי על מנת להביא את עו"ד גוטגליק לחזור בו מטענתו בחקירה הראשית (עמ' 1550-1547), ולפיה ירון הגיע למשרדו ביחד עם פרץ. ואכן, במהלך החקירה הנגדית הסכים עו"ד גוטגליק כי ייתכן שאינו זוכר את העובדות כהווייתן, וכי אין לשלול את האפשרות כי ירון הגיע לבדו ופרץ הגיע מאוחר יותר, אף הוא לבדו, על מנת לחתום על ההסכמים בין ורד בר לבין גדליה ובין ורד בר לבין גיל מיארה (עמ' 1622-1614). בנסיבות אלה, אין לקבוע ממצא בשאלה זו ובכך מודה גם המאשימה בסיכומיה (פסקה 120, ה"ש 8). מכל מקום, כשהגיע למשרדו של עו"ד גוטגליק, מסר לו פרץ אישור בדבר מורשי חתימה בוורד בר (ת/469) וחתם על ההסכמים שהדפיס עורך הדין. בנוסף הפקיד אצלו בנאמנות שיקים לטובת גדליה וגיל, כמתחייב מן ההסכמים (ההסכם בין ורד בר לבין גדליה והשיקים שהופקדו לטובתו – ת/356; ההסכם בין ורד בר לבין גיל – ת/456; השיק שהופקד לטובת גיל – ת/457) (עדות עו"ד גוטגליק, עמ' 1552-1547).
80. עוד ב-7.7.2010, שיחה בין ירון לבין זוהר (ת/300, שיחה 5847/141, עמ' 468). במהלכה נשמע זוהר מדווח לירון כי הוא עכשיו בבנק על מנת לקחת את הערבות וכי הוא כבר יוצא. בשעות הצהרים הגיע זוהר לביתו של ירון (ראו ת/300, שיחה 5950/141, עמ' 478).
--- סוף עמוד 109 ---