8. לאחר בחינת העדויות, מצאתי כי יש לדחות את טענת התובע ביחס לחיובו של נתבע מס' 2.
9. בכל הנוגע להיותו של נתבע מס' 2 בן משפחה המפקח על עבודת הסיעוד, הנחת המוצא היא כי מטפל סיעודי מועסק על ידי המטופל (ע"ע (ארצי) 660/06 בירגר נ' ג'ונל קטיבוג, 23.1.08). עם זאת, מדובר בחזקה הניתנת לסתירה. על מנת לסתור את החזקה ולהכיר בקיומם של יחסי עובד ומעסיק בין המטפל ובין קרוב משפחה של המטופל, נדרש כי קרוב המשפחה יגלה מעורבות החורגת מעזרה משפחתית מקובלת ויקבל החלטות עצמאיות בכל הנוגע לעובד ולמטופל. על כן, לא כל סיוע של קרוב משפחה, פיקוח על הטיפול או מעורבות בטיפול בקרוב המשפחה יביאו למסקנה כי יש לראות בבן המשפחה כמעסיק נוסף של המטפל (ע"ע (ארצי) 60/10 Timalsina Prasad Bishnu –אפללו, 4.10.11).
10. במקרה שלפנינו, נתבע מס' 1 חתם על הסכם העסקה עם התובע וגם על הצהרת המעסיק בפני המוסד לביטוח לאומי. נתבע מס' 1 גם חתום על הביטוח הרפואי שנערך לתובע וגם על מכתב סיום העבודה מיום 9.6.2016, ונתבע מס' 2 הסביר כי מכתב זה הוכן על ידו ועל ידי אחיו במשותף. נתבע מס' 2 אומנם לקח חלק באישור חופשתו של התובע וסייע בביצוע תשלום השכר החודשי, אולם מדובר בכספיו של נתבע מס' 1, ולא הוכח בפני כי פעולות אלו חרגו ממתן סיוע לאביו בשל מצבו הרפואי, סיוע אשר אינו מעיד על קיומם של יחסי עובד ומעסיק בין התובע לבין נתבע מס' 2.
11. אין גם לקבל את טענת התובע כי נתבע מס' 2 חב בתשלום עבור עבודות משק הבית, בנפרד משכרו הרגיל ששולם לתובע. התובע טען אומנם בעדותו כי ביצע עבודות של גיהוץ, בישול ועריכת קניות עבור נתבע מס' 2, אולם טענה זו נטענה באופן כללי וללא פירוט ממשי, ואין בה כדי לשכנע כי התובע אכן ביצע עבודה רציפה עבור נתבע מס' 2. זאת ועוד, התובע הסביר בעדותו כי אותן מטלות בוצעו בפועל עבור נתבע מס' 1, כך שלא ניתן היה להתרשם כי התובע ביצע מטלות במשק הבית עבור נתבע מס' 2 בנפרד מביצוע המטלות הנדרשות עבור נתבע מס' 1. מעבר לכך, נתבע מס' 2 העיד כי התובע ניקה את חדרו פעם אחת בלבד, תוך שהוא עצמו עוזר לו בביצוע הניקיון, וכי התובע גילח אותו פעם אחת בלבד.
12. התובע לא תמך את טענותיו בנוגע לביצוע עבודה עבור נתבע מס' 2 בראיות כלשהן, ועדותו של נתבע מס' 2 מלמדת כי יחסיו עם התובע – וזאת נוכח מגוריו בבית אביו – לא הבשילו לכדי יחסי עבודה. גם העובדה כי התובע יצא לטייל עם כלבו של נתבע מס' 2 אינה מעידה כשלעצמה על קיומם של יחסי עובד ומעסיק. עבודתו של התובע כמטפל סיעודי של נתבע מס' 1 כללה גם ביצוע עבודות בית, ולא הוכח בפני כי התובע עסק בעבודות בית שאינן קשורות במישרין לנתבע מס' 1 או כי עבודות הבית שביצע התובע שירתו גם את נתבע מס' 2 באופן אשר הקים ביניהם יחסי עבודה.