21. סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג -1973 (להלן : "חוק החוזים") שעניינו הטעייה קובע כי "מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה; לעניין זה "הטעיה" – לרבות אי גילוין של עובדות אשר על פי דין, לפי נוהג, או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן".
22. סעיף 12 (א) לחוק החוזים קובע כי במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב. סעיף 12 (ב) לחוק החוזים קובע כי "צד שלא נהג בדרך מקובלת ולא בתום לב חייב לצד השני פיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב המשא ומתן או עקב כריתת החוזה והוראות סעיפים 10,13 ו-14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א 1970 יחולו בשינויים המחוייבים" (להלן: "חוק החוזים תרופות").
23. יחד עם זאת, סעיף 14 (א) לחוק החוזים תרופות קובע כי "אין המפר חייב בפיצויים לפי סעיפים 10,12 ו-13 בעד נזק שהנפגע יכול היה, באמצעים סבירים, למנוע או להקטין".
מן הכלל אל הפרט
24. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר שצורף להם ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי במסמכים שהוצגו באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
התרשמתי לחיוב מעדותה של התובעת, מכך שהעידה בכנות וגם אמרה דברים שניתן לפרשם גם לרעתה. היא ענתה אמת לשאלות בית המשפט וגרסתה התיישבה בחלקים נרחבים ממנה עם עדותו של העד מטעם הנתבעת – כך למשל ביחס להשתלשלות העניינים, ביחס למה שהובטח לה על ידו למשל העידה שלא הבטיח להחליף את מיכל העיבוי אבל שתוכל לרכוש מיכל עיבוי זול במוסך של אביו של העד מטעם הנתבעת, ביחס להחלפת המגבים וביחס לכך שהבטיח לספק לה את החלק שהיה חסר בחלק הפנימי של הרכב בתא המטען. היא גם הסבירה את הנסיבות שהביאו אותה לרכוש את הרכב את העובדה שרכשה אותו ללא אחריות כשהיא מודעת לכך, על כך שלקחת אותו לבדיקה אך לא עשתה בדיקה על ידי מוסך מורשה. היא העידה בכנות על הדברים שלא ביצעה בעת רכישת הרכב. ועל כן בחרתי לייחס לה מהימנות גבוהה.
לאור זאת, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת על פני גרסת העד מטעם הנתבעת ביחס לשאלה האם סופק לה דוח הבדיקה שבוצע לרכב על ידי מכון קומפיוטסט מיום 5.4.17, ואשר צורף כנספח ד' לכתב ההגנה בעת המשא ומתן בין הצדדים ועובר לחתימה על ההסכם. מעדותה עולה כי על אף שהיסטוריית טיפולים סופקה לה, דוח הבדיקה לא נמסר לה במועד זה. היא העידה במפורש כי שלומי אמר לה כי בעמ' 6 ש' 16 " בעסקאות מסוג זה לא עושים בדיקה. כי זה רכבים שבאים והולכים". משכך, אני קובעת כי הנתבעת לא הציגה לתובעת בעת המשא ומתן לכריתת החוזה את דוח הבדיקה ועל כן לא גילתה לה את כל העובדות לגבי הרכב וזאת בשונה מטענתו של שלומי לפיה עבר על דוח הבדיקה ועל כל תקלה ותקלה בו.