25. לכך יש להוסיף את עדות התובע, אביה של התובעת אשר טען באופן חד משמעי כי דוח הבדיקה לא הוצג לעיונם עובר לתביעה זו. גם לעדותו נמצאה תימוכין בעדות העד מטעם הנתבעת. כך למשל, עת טען כי לא פירק את הפנסים ברכב במגרש הנתבעת ללא אישור וכי קיבל לכך אישור מאת שלומי נציג הנתבעת ואילו שלומי בחקירתו אישר כי אפשר לו לעשות כן. נמצאו סימני אמת נוספים בעדותו של התובע גם ביחס לחלקים החסרים וביחס להתחייבות של נציג הנתבעת לסייע לו ולהחליפם. אני מקבלת כאמת את גרסתו שלא נאמר לו כי המנוע אינו תקין. יחד עם זאת מעדותו עולה כי בעיית הבלמים, ומיכל העיבוי וכן הפגמים החיצוניים של הרכב היו ידועים במעמד בו נרכש הרכב.
26. אציין כי דוח הבדיקה הנ"ל שהוזמן על ידי הנתבעת ולפיו הרכב נבדק ביום 5.4.17 צורף לכתב ההגנה באופן שהקשה מאוד על הקריאה ורק במהלך הדיון, הוצג לעיוני עותק קריא ממנו והמפורט בו נרשם לפרוטוקול בית המשפט. עיון בטופס זה מלמד כי בבדיקה נמצא כי המנוע אינו תקין – ולצד זה נכתב "בלוק מנוע – סימני התחממות במנוע מערכת תזמון –רעש שסתומים"; מערכת הקירור אינה תקינה – ולצד זה נכתב "מערכת קירור מנוע – מיכל עיבוי פגום + חוסר נוזל קירור"; מערכת הצתה לא תקינה ולצד זה נכתב "מערכת חשמל – פנסי חזות דהויים"; תיבת הילוכים לא תקינה ולצד זה נכתב "תיבת הילוכים אוטומטית – בלאי דיסקיות, שמן.., נקישות יתר"; מערכת בלמים לא תקינה ולצד זה נכתב "בלמים אחוריים – לפרק גלגלים לבדיקה"; שלדת מרכב לא תקינה ולד זה נכתב "תיקוני מרכב, משמעות נמוכה – חלקי פלסטיק חסרים, סימני פגיעה דופן שמאל, סימני פגיעה דופן ימין, תיקוני מרכב וצבע, מעיכות/ מעור, נזק לפגושים, גג- צבע גג פגום/ ניזוק".
27. אני מקבלת את טענת התובעת ואביה כי בזמן אמת - במהלך המשא ומתן - לא הוצג להם דוח הבדיקה ולמעשה הם לא היו ערים לו עד לדיון שהתנהל בפניי. לטעמי, הדבר בא לידי ביטוי בכך שהם אף לא התייחסו אליו בכתב התביעה וזאת על אף שיש בו כדי לחזק את טענות התביעה ביחס לליקויים הנסתרים שהיו ברכב בעת שנרכש וכי ליקויים אלה תואמים את הליקויים להם טוענים התובעים.
28. לא זו אף זו, התובעת לא הוחתמה על כך שראתה את הדוח, לא בגוף הדוח ולא במסמך נפרד והטענה כי הוא הוצג לעיון נותרה טענה בעלמא מצד הנתבעת.
29. העד מטעם הנתבעת העיד ביחס לאופן בו קרו הדברים ואולם, לא זכר מול מי התנהל בדיוק ביחס לרכישה האם מול התובעת ואמה או מול התובעת ואביה. הוא לא זכר שלא סיפק חלק מסוים שהסכים לספק ולאחר מכן תיקן וטען ששכח לספק, יתכן שטעה וחשב שהציג את דוח הבדיקה לתובעים ואולם, בפועל הציג רק היסטוריית טיפולים. אני קובעת כממצא עובדתי שהוא לא הציג את דוח הבדיקה במהלך המשא ומתן שהתקיים בין הצדדים למרות שבמועד זה הדוח היה ברשות הנתבעת שכן הבדיקה נעשתה כשישה ימים קודם לכן. התרשמתי כי הוא ניסה לגרום לעסקה לצאת אל הפועל ועשה דברים רבים על מנת לקדמה כגון אישור לפירוק פנסים מרכב אחר ואף פירוק מיכל עיבוי ככל שהיה מתאים. הוא המליץ על המוסך של אביט על מנת להחליף את מיכל העיבוי במחיר טוב, הוא פעל עבור הנתבעת כסוכן נמרץ ואולם, לא הראה את דוח הבדיקה.