פיצויי הסתמכות
32. לחילופין, ביממד תובעת פיצויי הסתמכות המשקפים לשיטתה, את ההוצאות הישירות אשר השקיעה עד כה בעסקה עם הנתבעות בסך של 270,250 ₪, הכולל: תשלומים לאדקו בסך של 100,000 ₪, תשלומים למכון התקנים בסך של 58,250 ₪, תשלום לאלון גרין שעוסק בעיצוב מוצרים בסך של 12,000 ₪ (סעיף 104 לתצהיר טל מרום), פיצוי בגין אובדן שעות עבודה ניהוליות של עובדים בכירים (מרום, מנהל הכספים – צפריר רובין, רווית ציגל-פישמן, אדי סקיף, יובל בר-כוכבא ואח') אשר ירדו לטמיון בשל הפרת החוזה והמוערך באופן שמרני ב- 100,000 ₪.
33. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי הסכום של 100,000 ₪ ששילמה ביממד לאדקו – לכן, על אדקו להשיב לביממד סכום זה, בכפוף לאמור להלן.
לגבי התשלום למכון התקנים בסך של 58,250 ₪ - ביממד לא הוכיחה את סכום ההוצאה בכלל ובפרט לא צירפה חשבונית מתאימה.
תשלום לאלון גרין בסך 12,000 ₪ - ביממד צרפה חשבונית (נספח 49 לתצהיר מרום) ולעובדים בכירים בסך של 100,000 ₪ - ביממד לא הציגה אסמכתאות לכך. לפיכך , אני סבור כי יש לאמוד הוצאה זו בסך של 35,000 ₪ (12,000 ₪ בהתאם לחשבונית + 23,000 ₪ אומדנה).
כלומר, סך ההוצאות מסתכם ב- 135,000 ₪ (=35,000 +100,000).
היות וקבעתי לעיל, כי יש לחייב את אדקו בפיצויי קיום בגין הדגם הנייח, פסיקת הוצאות (פיצויי הסתמכות) גם עבור דגם זה תהווה כפל פיצוי.
לכן, פיצויי ההסתמכות יינתנו רק ביחס לדגם הנייד וכאומדן בשווי של מחצית מהסכום האמור (148,900 ₪) ובסך הכל – 67,500 ש"ח.
פיצוי בגין פגיעה במוניטין העסקי
34. לטענת ביממד, היא זכאית לפיצוי בגין פגיעה במוניטין בסך של 1 מיליון ₪, מאחר ונגרם נזק לשמה הטוב ולמוניטין העסקי שלה בשל הפרת החוזה שהובילה לכך שביממד, הפועלת בשוק תחרותי ודינאמי בו קיימת חשיבות עליונה לשמור על חדשנות והצגת אופק טכנולוגי, מנועה מלהציג ללקוחותיה דגמים חדשים של מוצרים.
35. הדרישה לפיצוי בגין פגיעה במוניטין העסקי נדחית, היות וביממד לא הוכיחה כדבעי פגיעה נטענת זו, לרבות צירוף חוות דעת מתאימה.
ככלל, אין בתי המשפט מרבים לפסוק פיצויים ברכיב נזק זה בנפרד מפסיקת פיצויים על הפסד הכנסות, והם דורשים בדרך כלל הבאת ראיות מוצקות לפגיעה הנטענת במוניטין (ראה: שלו ואדר, עמ' 325, ה"ש 153 והאסמכתאות שם). כבר נפסק ביחס לפגיעה במוניטין כי:
"כלל ידוע הוא, כי העותר לפיצוי בשל פגיעה במוניטין חייב להוכיח עובדתית מה היה המוניטין שלו טרם הפגיעה וכן להוכיח כי אכן נגרם נזק למוניטין" (ת.א. (מחוזי – ת"א) 1608/03 סי.פי.אם ניהול ובניה בע"מ נ' קרית שדה התעופה בע"מ (פורסם בנבו, 13.2.2006) פסקה 23).