כפי שהוכח, לביממד לא נגרם נזק מסוג אובדן רווח צפוי בעקבות ההפרה היות והלכה למעשה, ביממד זנחה את פיתוח המוצר הנייד ובמקומו היא משווקת מוצר חלופי דומה לנייד בשם "מיני אומני" (שאינו יחידה עצמאית ומחייב חיבור למחשב הנייד של הלקוח) שמכירותיו מהוות 75% מכלל מכירותיה. בכך יש לדחות את טענת ביממד, כי אין ולא היה בידה דגם נייד למכור ללקוחותיה.
אדקו מצידה טענה, כי הדגם הנייד החדש, טרם התקבל אצל ביממד (סעיף 33 לסיכומי אדקו) וגם ביממד הודתה בסיכומי התשובה שהגישה (בהתייחס לסעיף 34 בסיכומי אדקו) כי בשנת 2011 הופסקו מאמצי השיווק של הדגם הנייד (הגם שטענה, כי זה נעשה בשל היעדר מלאי זמין).
לפיכך, לא ניתן לקבל את טענות ביממד ביחס למכירות צפויות של המכשיר הנייד נשוא התובענה, לרבות דרישתה לפיצוי בגין היעדר היכולת למכור דגם נייד בין השנים 2012 - 2014. ממילא, גם אילו סופק המכשיר הנייד על ידי אדקו, סביר להניח שביממד לא הייתה מוכרת אותו באותם היקפים שהיא טוענת, היות ובפני הצרכנים עמדה אפשרות לקנות את מכשיר ה"מיני – אומני" כתחליף למכשיר הנייד ובלאו הכי ביממד הרוויחה ממכירות אלו של ה"מיני אומני".
גם לעניין טענת ביממד ביחס לרכישת הדגם הנייד מחברת ראדיון (בין השנים 2015-2018), ביממד לא סתרה את טענת אדקו, כי הלכה למעשה היא עדיין לא מוכרת את אותו דגם. כלומר, זו הוכחה נוספת לכך שלביממד לא "אצה הדרך" למכור את הדגם הנייד באמצעות חברת ראדיון, היות והיא מוכרת בפועל את דגם החלופי - "מיני אומני".
עלויות פיתוח ראשוני באמצעות יצרנים חלופיים:
30. לטענת ביממד, כתוצאה מן ההפרה, היא החלה בהתקשרות עם יצרנים חלופיים לצורך ייצור של שני דגמי המוצר – הנייח והנייד.
כתוצאה מכך, לטענתה, היא תיאלץ לשלם פעם נוספת עבור עלויות פיתוח ראשוניות של שני המוצרים (NRE, בדיקות מכון התקנים וכו'). לשיטתה, סכום זה מסתכם בסך של 487,514 ₪ ומתבסס על דמי פיתוח בסך 313,830 ש"ח (בהתאם להצעת מחיר של חברת ראדיון עבור הדגם הנייד, נספח 46 לתצהיר מרום) ועלויות בדיקות מכון התקנים בסך 173,684 ₪ (בהתאם להצעות מחיר, הזמנת רכש, חשבוניות והמחאות שצורפו כנספחים 47 – 48 לתצהיר מרום).
31. אני סבור כי יש לדחות את תביעת הפיצוי בגין רכיב נזק זה. לאור קביעותיי לעיל ביחס לפיצויי קיום רק בגין הדגם הנייח, איני סבור כי ביממד הוכיחה כדבעי כי היא זכאית לפיצוי בגין רכיב זה ביחס לדגם זה, היות וכל האסמכתאות שביממד צירפה בהקשר זה מתייחסות לדגם הנייד, או לדגם "מיני אומני":
כך, בניגוד לטענת ביממד בסיכומי התשובה (בהתייחס לסעיף 39 בסיכומי אדקו) כי החשבוניות שצורפו (נספחים 47 - 49 לתצהיר מרום) מתייחסות למכשיר הנייד החדש "שרק הוא נבדק במועד הפקתן", על גבי החשבוניות (מיום 28.11.2011 ומיום 7.2.2012) צוין בכתב יד כי מדובר בהוצאות פיתוח "מיני אומני", קרי הדגם הנייד החלופי ועל גבי המחאה מיום 27.2.2012 צוין כי מדובר ב"בדיקות בטיחות מיני אומני" (נספח 47 לתצהיר מרום). כך, גם בחשבונית מיום 6.12.2011 (נספח 48 לתצהיר מרום) צוין בכתב יד כי מדובר בהוצאות פיתוח "מיני אומני".
לגבי דמי פיתוח נטענים בסך של 313,830 ₪ - צורפה הצעת מחיר של ראדיון עבור הדגם הנייד בלבד (סעיף 72 ונספח 46 לתצהיר מרום) ולא ניתן להקיש ממנה לגבי העלויות בגין הדגם הנייח.