63. לטעמי, שאלת הקיזוז וההשבה איננה מתעוררת במקרה הנוכחי, לאור קביעת בית הדין קמא לפיה לא הוכח כי המשיב אשר הועסק כ"קבלן עצמאי" זכה לתמורה גבוהה יותר מהמערערת ביחס לעובדים השכירים. זאת ועוד, לאור טענת המערערת כי אין בהעברת המשיב למעמד של עובד מהווה פגיעה באחרון, לא מתעוררת שאלת ההתחשבנות בדיעבד ואפשרות הקיזוז בעקבות ההכרה במשיב כ"עובד" .
ערעור המשיב
64. כאמור לעיל, ערעור המשיב מתייחס לאותן תביעות שנדחו בפסק הדין מושא הערעור – התביעה לפיצויים על פיטורים שלא כדין ועוגמת נפש, התביעה לדמי הבראה והתביעה להחזר הוצאות נסיעה.
65. בערעור המשיב על הקביעה בפסק הדין מושא הערעור הדוחה את תביעתו לפיצויים על פיטורים שלא כדין, טען האחרון כי אין בסיס בראיות שהיו בפני בית הדין לקביעות העובדתיות בפסק הדין המתייחסות להתנהלותו אל מול המערערת שהן הבסיס לדחיית תביעתו לפיצויים על פיטורים שלא כדין.
66. אומר מיד כי במציאות שבה יחסי עובד מעסיק בין הצדדים הסתיימו בהתפטרות המשיב, אין בסיס לתביעת המשיב לפיצויים על פיטורים שלא כדין, שהרי יחסי עובד מעסיק לא הסתיימו בפיטורי המשיב. אוסיף עוד, כי ככלל אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בקביעות עובדתיות שנקבעו בפסק הדין על ידי הערכאה הדיונית אשר שמעה את הראיות והתרשמה מהעדויות שבפניה. בענייננו לא ראיתי מקום לסטות מהכלל האמור, ולהתערב בקביעותיו העובדתיות של פסק הדין המתייחסות - לסירובו של המשיב להתייחס להסכם הקבלני שהונח בפניו בשלהי שנת 2008; להציג הסכם חלופי התואם את דרישותיו כפי שהתבקש בשיחה שקיים עם מר ויצמן באפריל 2009; לברר את הטענה לפגיעה בזכויותיו בעקבות ההודעה על תנאי ההעסקה ממאי 2009 מול מנהל החשבונות - בהתאם להצעת המערערת בתשובה לטענתו להרעת תנאים הבאה לביטוי בהודעה האמורה; ולהחזיק בדעה לעניין מעמדו כעובד, תוך שהוא דורש זכויות בהתאם להסדר המגדיר את מעמדו כנותן שירותים – כולן עובדות המעוגנות היטב במסמכים בכתב שהובאו בפני בית הדין.
67. אשר על כן, בנסיבות שלפנינו בהן יחסי עובד מעסיק בין הצדדים הסתיימו בהתפטרות המשיב ובהן אין מקום להתערב במסקנתו של בית הדין קמא, לפיה "התנהלותו של התובע אשר ביקש ליהנות משני העולמות, מחד להמשיך ליהנות מהטבות המס הגלומות במעמדו כעצמאי, ומאידך לזכות, בהמשך הדברים להטבות כשל עובד – מעוררת קושי" – ערעור המשיב ביחס לדחיית תביעתו לפיצויים על פיטורים שלא כדין, נדחית.