"במשך הזמן בה שהיתי בחו"ל, שמתי לב להתנהלות חריגה בחשבון הבנק של התובעת, ולעובדה כי מצבה הכלכלי של התובעת הידרדר".
ובסעיף 11 לתצהיר נכתב:
"לפיכך שבתי לארץ ומיד קיימנו פגישה עם הנתבע, שם הודה הנתבע כי משך כספים בסך של 81,908 ₪ מאת התובעת, שלא היה זכאי להם".
ובחקירתו הנגדית אמר רוטקובסקי:
"אני הגעתי ב-17 לארץ ... למחרת אני הייתי בעסק ודיברתי איתו וב-19 כבר חתמנו על חוזה פירוק. למה? כי כל יום זה כסף ועוד כסף" (עמ' 16).
עולה מכאן כי בגלל ביצוע אותן הפרות רבות רצה רוטקובסקי להפסיק לאלתר את שיתוף הפעולה בין ריתוכים לניט. לשם כך הוא חזר ארצה ויומיים לאחר חזרתו כבר חתם על ההסכם השני. משתמע מנסיבות אלו כי ככל שהייתה טעות (וכפי שנראה בהמשך, טעות כזו לא הוכחה) - הרי היא בגדר הסיכונים שלקחה על עצמה ריתוכים, שסברה כי בוצעו כלפיה הפרות רבות של ההסכם הראשון, ואף אם ידיעתה על היקפן הייתה בלתי מושלמת, היא החליטה "לחתוך" באופן מיידי את הקשר עם ניט ואוזן, אף "במחיר" של סעיף הדדי של ויתור על טענות. ככל שבוצעו הפרות בנוסף לאותן הפרות רבות להן היא הייתה מודעת ושטרם היו בידיעתה המלאה, החליטה ריתוכים ליטול את הסיכון, ולהסכים לסעיף ויתור על טענות ובלבד שייחתם לאלתר הסכם פירוק השיתוף. מדובר, איפוא, בטעות בכדאיות העסקה, הנופלת בגדר הסיפא של סעיף 14(ד) לחוק החוזים, ואין היא מזכה את ריתוכים בביטול סעיף 2 להסכם (או בביטול ההסכם כולו).
לטיעון כי ההסכם השני נזנח על-ידי הצדדים ולפיכך יש לבטל את כולו לא מצאתי אחיזה כלשהי בראיות. זניחת ההסכם השני יכולה הייתה לבוא לביטוי בהמשך שיתוף הפעולה בין הצדדים והמשך פעילותו של אוזן כמנהל תפעולי של ריתוכים. זה אינו מצב הדברים, וברי כי ריתוכים עצמה אינה מעוניינת בקיומו. עצם הפרת ההסכם השני על-ידי מי מהצדדים אינה מעידה על זניחתו.
8. סעיף 2 להסכם השני נותר על כנו. תוכנו לא היה שנוי במחלוקת בין הצדדים, ולא מתעוררת שאלה של פרשנותו. לאור סעיף זה, דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות על הסף.
למרות המסקנה אליה הגעתי, אמשיך ואבחן את שאר טענותיה של ריתוכים בכתב התביעה המתוקן.
טענת ריתוכים כי תשלומים בסכום כולל של 84,165 ₪ בגין עבודה שבוצעה על-ידי עובדי ריתוכים שולמו ישירות לקופת ניט
9. בתצהירו טען רוטקובסקי שניט, באמצעות אוזן, גבתה לחשבונה כספים שהתקבלו מלקוחות של ריתוכים בגין עבודות שבוצעו על-ידי עובדי ריתוכים. הוא מנה שש הזמנות עבודה בסכום כולל של 59,164 ₪ בלבד, כמפורט להלן:
(א) הזמנת עבודה של אדמאר מתכות בע"מ (להלן: אדמאר) בסך 41,890 ₪ , כמפורט בהצעת מחיר מס' 1002 שהוציאה ריתוכים לאדמאר ביום 3.10.2013;
(ב) הזמנת עבודה של אדמאר בסך 1,500 ₪, כמפורט בהזמנת רכש מס' 35894 מיום 30.12.2013 שהוציאה אדמאר לניט;
(ג) הזמנת עבודה של אדמאר בסך 2,250 ₪, כמפורט בהזמנת רכש מס' 36433 מיום 22.1.2014 שהוציאה אדמאר לניט;
(ד) הזמנת עבודה של אדמאר בסך 5,500 ₪, כמפורט בהזמנת רכש מס' 36484 מיום 23.1.2014 שהוציאה אדמאר לניט;
(ה) הזמנת עבודה של נירוסטה הצפון בע"מ בסך 4,956 ₪ , כמפורט באישור הזמנה מס' L140102 מיום 20.2.2014 שהיא הוציאה לניט;
(ו) הזמנת עבודה של י. שרמן זיווד אלקטרוני בע"מ בסך 3,086 ₪, כמפורט בהזמנת רכש מס' PO141687 מיום 4.4.2014 שהוצאה לניט.