69. עד כאן, גרסת התובעת לגבי תנאים שהתנה דירקטוריון הנתבעת כביכול בקשר עם אישור הלימודים לאביטל, ובעיקר גרסתה לפיה היא עצמה התנגדה למתן האישור לאביטל, לא רק שלא נתמכו, אלא אף נסתרו בעדויות העדים מטעמה של התובעת.
זאת ועוד, כאשר נשאלה התובעת עצמה לעניין זה, במסגרת חקירתה הנגדית בבקשה לסעד זמני, היא העידה בין היתר, כי:
"ש. כשנכנסת לתפקידך באוקטובר 2010 אביטל כבר למדה לתואר ראשון?
ת. נכון.
ש. למה לא הגשת תלונה על הלימודים של אביטל עוד בתקופת המנכ"ל הקודם?
ת. כשראיתי שאביטל לומדת דיברתי עם המנכ"ל הקודם ושאלתי אותו האם לאשר לה את כל ימי השבוע, ואז באישור הלימודים שלה שהדירקטוריון אישר הופיע שהיא זכאית לצאת ללימודים אבל צריכה להשלים את השעות בגין לימודים ואז קיבלתי אישור מיו"ר הדירקטוריון.
מבחינתי ברגע שהדירקטוריון אישר את זה – זה תקין" (ראה: בעמ' 5 לפרוטוקול ש': 23-30) (ההדגשות הוספו – א.ר.ק.).
70. הנה כי כן, ניתן להבין מעדותה של התובעת כי קיים אישור לימודים לאביטל מאת הדירקטוריון שבו אושר לאביטל לצאת ללימודים, בתנאי שתשלים את השעות שבהן יצאה ללימודים, וכי בהסתמך על אישור זה, התובעת עצמה קיבלה אישור מיו"ר הדירקטוריון לשלם לאביטל את מלוא השכר.
דא עקא, שלא רק שכאמור לא הוצג לפנינו כל אישור מאת הדירקטוריון המתנה את יציאתה של אביטל ללימודים, בהשלמת שעות, אלא שבמסגרת חקירתה הנגדית בתיק העיקרי, כבר אישרה התובעת כי לא היה אישור דירקטוריון, כדלקמן:
"האישור של איגור הוא ללא אישור הדירקטוריון, אלא אישור שלו כיו"ר הדירקטוריון, לא היתה ישיבת דירקטוריון בנושא" (ראה: בעמ' 24 לפרוטוקול ש': 15-16).
71. סיכומם של דברים בכל הנוגע ללימודי התואר הראשון של אביטל.
לא הוצגו לפנינו אסמכתאות כדי לקבוע אם אישור הלימודים שניתן לאביטל הולם את הוראות את הדין, אם לאו, אך לא זו השאלה הטעונה הכרעתנו בהליך זה. השאלה הטעונה הכרעתנו בתיק זה, היא האם כטענת התובעת, משבר האמון שהתרחש בינה לבין אביטל, נעוץ בהתנכלותה של אביטל לתובעת, שנבעה בין היתר מסירובה של התובעת לאשר לאביטל הטבות שכר בזמן לימודיה לתואר ראשון ולתואר שני.
אשר לשאלה זו, התובעת לא הוכיחה ולא החלה להוכיח את טענתה כי היא התנגדה בדרך כלשהי לאישור הלימודים לתואר ראשון שניתן לאביטל, או כי התערבה בדרך כלשהי במספר השעות שאביטל נדרשה לעבוד. כאמור, גרסתה של התובעת בסוגיה זו היתה שזורה בסתירות ובאי דיוקים לרוב, שאינם מתיישבים עם טענתה זו.
אי לכך וככל שהדברים נוגעים ללימודי התואר הראשון, אין לנו אלא לדחות את טענת התובעת, כי סירבה לאשר לאביטל תשלומים כלשהם ולא כל שכן את טענתה כי בשל סירוב זה (שכאמור לא הוכח), אביטל כביכול התנכלה לה.