הנתבעות 1-2 מפנות לכתב ההגנה וטוענות כי התביעה נגדן מופרכת וסיכויי קלושים.
7. הנתבעות טוענות שיש לחייב את התובעת בערובה בשיעור משמעותי אשר, לטענת הנתבעת 3 תהווה תחליף אמיתי וריאלי להוצאותיהן בגין ניהול התביעה. שיעור זה, לטענת נתבעות 1-2 יש להעמידו לפחות על 30% מסכום התביעה, בשים לב לכך שמדובר בתביעת סרק כאשר כלל הגורמים להם נגיעה למטען אינם יושבים בארץ והידרשות הנתבעות בשל כך להשקעת משאבים רבים לאיתור מסמכים המצויים בחו"ל לשם הוכחת הגנתן.
8. בתשובה טוענת התובעת כי נסיבות העניין אינן מצדיקות חיובה בהפקדת ערובה וכי ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבעות, אם יזכו בדין וכי מטרת הנתבעות הוא אך רצונן למנוע מהתובעת את זכות הגישה לערכאות. לעניין חוסנה הכלכלי, התובעת טוענת כי היא חברה פעילה הממשיכה לעבוד עם הנתבעת 1 עד היום. התובעת מצרפת לתגובתה פרוט תשלומים וטוענת כי שילמה לנתבעת 1 בגין כלל השירותים מחודש ינואר 2018 ועד לחודש מאי 2018 סכום העולה על 130,000$, כי היא בעלת מוסר תשלומים גבוה ובמשך חמש השנים האחרונות לפעילותה שילמה את כל התשלומים לנתבעות (באמצעות הנתבעת 1) במועד ואף קודם למועד המוסכם. לתגובתה מצרפת התובעת תדפיס של יתרת מזומנים נטען בסך של 127,856$ בחשבון הבנק שלה ליום 8.6.2018, טופס 1065 לפיו סך נכסי החברה נכון לשנת הכספים 2016 עומד על סך של 593,660$ וכן טיוטת דוחות כספיים שלה לשנת 2017 המלמדים, לטענתה, כי רווחיה בשנת 2017 זינקו למעל 375,000$ והיקף נכסיה עולה על 770,000$ - המעידים על כך שמדובר בחברה רווחית בעלת איתנות פיננסית מוצקה.
התובעת מוסיפה וטוענת כי נסיבות העניין אינן מצדיקות חיובה בערובה, שכן אין מדובר בתובעת מתחמקת ו/או שלא ניתן לאתרה ו/או המצויה בקשיים. התובעת נוסדה ביום 29.12.2011, היא מפרטת את מספר הרישום שלה בדלוואר ואת מענה בארה"ב וטוענת כי על אף הזיקה לארצות הברית, לחברה קשר הדוק לישראל. שני בעלי מניותיה אזרחים ותושבי ישראל להם נכסים בישראל ופעילות התובעת מנוהלת על ידי חברה ישראלית, שהינה חברת בת בבעלות אחד מבעלי המניות הישראלי של התובעת.
לתגובה מצרפת התובעת תצהיר "בגצ"י" של אחד מבעל מניותיה, תושב ואזרח ישראל.
אשר לסיכויי התביעה טוענת התובעת כי אין ממש בטענה כי סיכויי התביעה קלושים. התביעה הוגשה בתום לב וברשות התובעת הוכחות להתנהלותן הרשלנית של הנתבעות. להמחשה מציגה התובעת תכתובת דוא"ל של נציג הנתבעת 1 מיום 30.1.2017 בו מצוין כי הביטוח שהתובעת רכשה כולל העברות יבשתיות עד לפריקה ב"אמזון".