לעניין גובה הערובה, טוענת התובעת כי ככל שתוטל עליה ערובה הרי שעליה להיות מידתית בשים לב ליכולתה, מורכבות ההליך המשפטי ושכר הטרחה העשוי להיפסק בהתחשב בסכום התביעה ובשיעור שבין 10% - 1% מסכום התביעה.
9. הנתבעות חוזרות בתגובה על טענותיהן ומחדדות כי התובעת אינה עומדת בנטל המוטל עליה להוכיח מדוע אין לחייבה בערובה. לטענת הנתבעות, התובעת אינה מציגה מידע אודות נכסים בישראל ונתונים ברורים אודות מצבה הפיננסי ואינה מציגה דוחות כספיים מבוקרים. סכום יתרת המזומנים שמציגה התובעת בסך של כ- 127,856 $ לחודש יוני 2018 אין בו ללמד על איתנותה הפיננסית של התובעת במועד סיום ההליך ומהתדפיס שצורף לא ברור כלל שמדובר בתדפיס חשבון של התובעת. פלטי המחשב אותם מציגה התובעת כטיוטת דוחות כספיים, אינם מבוקרים ואינם חתומים על ידי רואה חשבון ואין בהם להוות ראייה לחוסנה הפיננסי של התובעת. מוסיפות הנתבעות וטוענות שלמרות טענת התובעת לקשר הדוק לישראל באמצעות בעלי מניותיה, תושבי ואזרחי ישראל, התובעת אינה חושפת את פרטי כל בעלי מניותיה והיא אינה מבקשת שיתאפשר לה להגיש ערבות אישית של בעלי מניותיה ולאור עקרון האישיות המשפטית הנפרדת, לא ניתן יהא להיפרע מבעלי מניות התובעת ומחברת הניהול שבישראל והנתבעות יידרשו לגבות את הוצאותיהן על ידי נקיטה בהליכים בארה"ב, תוצאה לה לא כיוון המחוקק.
הנתבעת 3 מוסיפה וטוענת לכך שאין התובעת אף עומדת בנטל להוכיח כי נסיבות העניין אינו מצדיקות הטלת ערובה כלפי הנתבעת 3, אשר אין בינה לבין התובעת כל קשר ישיר, אין לתובעת עילה נגדה וסיכויי התביעה נגדה קלושים. הנתבעת 1-2 טוענות לכך שעצם טענת התובעת להמשך עבודה עמן מעידה כי מדובר בתביעת סרק, שסיכויי הצלחתה קלושים.
דיון
10. שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל ובנסיבות המקרה יש להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעות כולן.
11. בעניין חיוב תובע בהפקדת ערובה חלים שני מערכות דינים; תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי העוסקת בתובע יחיד בהליך אזרחי; וסעיף 353א לחוק החברות שעניינו חברה בעירבון מוגבל. המשותף לשני הסדרים אלה הוא היותם פרי איזון בין זכות הגישה לערכאות והזכות לקניין לבין הרצון למנוע תביעות סרק, וכן להבטיח כי נתבע שיצא מן ההליך השיפוטי שנכפה עליו כשידו על העליונה, לא ייאלץ לשאת בהוצאותיו (רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (11.2.2009) (להלן: "עניין ל.נ הנדסה"); רע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647, 650 (1990)) (להלן: "עניין אויקל")).