5. הנתבעת 3 כופרת בכתב ההגנה בקיומו של האירוע הביטוחי הנטען וטוענת כי התובעת לא הציגה כל מסמך להוכחת הגעת המטען בחסר, כאשר כל שצרפה לתביעה הוא התכתבות עם מקבלת המטען (אמזון) שאינה יודעת אם קיבלה את המטען, אם לאו. עוד טוענת הנתבעת 3 כי החוסר הנטען בכתב התביעה לא נגרם מסיכון המבוטח בפוליסה. מדובר בפוליסה לביטוח ימי "פתוחה" למטעני לקוחות הנתבעת 1 ובפוליסה מקובלת לחברות שילוח ועמילות מכס, שהונפקה זמן רב טרם האירוע הנטען. שמאי הנתבעת, אליו הועברו מסמכי התובעת לבדיקה, קבע כי ככל שנגרם חוסר, הרי שזה נגרם לאחר תום הכיסוי הביטוחי ובהתאם לפוליסה (שלא צורפה לכתב התביעה, הגם שמדובר במסמך מהותי) הכיסוי תם בסיום ההובלה ופריקת המכולה - במקרה זה עם הגעת המכולה לארצות הברית, פריקתה וריקונה. ההובלה היבשתית של תכולת המכולה (שבמקרה זה הייתה למספר יעדים) הינה "הפצה" ולכך נדרשת פוליסה נפרדת, שלא נרכשה על ידי התובעת.
לחלופין טוענת הנתבעת 3 כי גם אם התובעת תוכיח שנגרם נזק /חסר למטען בזמן ההובלה הימית, התובעת הפרה את תנאי הפוליסה בכך שלא שלחה הודעה בזמן אמת על ה"חוסר" הנטען, דבר שפגע בזכות השיבוב של הנתבעת 3 כנגד המוביל הימי אשר התביעה נגדו התיישנה. משכך, אף אם אירע נזק למטען בזמן ההפלגה ארצה, הרי שהנתבעת 3 זכאית לקזז את הסכום אותו יכלה לשבב מהמוביל הימי מן הפיצוי. הנתבעת 3 מוסיפה וטוענת כי התובעת אינה מצרפת כל התכתבות לפיה היה קשר ישיר בינה לבין הנתבעת 3 וכי התובעת לא פנתה ישירות לנתבעת 3 בעניין אפשרויות הביטוח.
תמצית טענות הצדדים לעניין חיוב התובעת בהפקדת ערובה
6. הנתבעות טוענות כי בהיות התובעת חברה זרה הרשומה בדלאוור שבארה"ב וכאשר התובעת אינה מציינת בכתב התביעה מען או מספר זיהוי, ואינה מציינת כי יש לה סניפים בישראל, או לחלופין נכסים כלשהם בישראל מהם תוכלנה הנתבעות להיפרע אם התביעה נגדן תידחה, מכוח תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי וסעיף 353א לחוק החברות, בבחינת דין ספציפי מקום שהתביעה מוגשת על ידי חברה זרה, יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהן.
לעניין סיכויי התביעה טוענת הנתבעת 3 בבקשה כי אין לתובעת עילת תביעה טובה נגדה, שכן פוליסת הביטוח תמה כאשר מסתיים המסע הימי עם פריקת המטען, ובמקרה זה החוסר הנטען אירע לאחר ריקון המכולה והפצתו למספר יעדים שונים בארה"ב, כאשר איש לא ביקש מהנתבעת 3 לבטח הפצה זו ואין בכתב התביעה כל מסמך ממנו עולה כי התובעת ביקשה ממי מהנתבעות לבטח את שלב ההפצה של המטען.