35) הנתבעים 3 ו-4 צורפו לתביעה בשל טענות הנתבע 2 שבעקבותיהן הזמינה העירייה דו"ח חקירה. תוצאות החקירה לא צורפו לכתב התביעה והן אינן מהוות ראיה קבילה.
36) הנתבעים 3 ו-4 עותרים לדחיית התובענה נגדם מאחר ואינם בעלי השליטה או הבעלים בחברה, אלא הם רק משקיעים כאמור. החברה עודנה קיימת ולכן דרישת התשלום נשלחה לכתובתה כמופיע אצל רשם החברות. בעל השליטה היחיד בחברה, הוא כאמור, הנתבע 2 והוא זה שחייב בתשלום חובותיה. התובעת לא הוכיחה קיומם של התנאים הנדרשים בדין להרמת מסך וגם לא הוכיחה כי בתקופה הרלבנטית לתביעה, היה הנכס בחזקת הנתבעים 3 ו-4.
ראיות הצדדים
37) מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של גב' א' דדון, מורשית חתימה במחלקת האכיפה והגביה בעירייה. העדה העידה במשפט.
38) מטעם הנתבעים, כל אחד מהם הגיש תצהיר עדות ראשית והעיד במשפט.
דיון והכרעה
39) לאחר שעיינתי במכלול החומר הקיים בתיק, שמעתי את עדויות עדי הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, וכן לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.
מצב הזכויות בחברה
40) לטעמי, יש לדון תחילה בשאלת מצב הזכויות בחברה. כזכור, בעוד טוען הנתבע 2 כי גם הנתבעים 3 ו-4 היו שותפים בחברה והוא היה "איש קש" בלבד (סעיף 22 בתצהירו), טוענים הנתבעים 3 ו-4, כי החברה היא בבעלות הנתבע 2, ותו לא. עוד ניתן להתרשם מטיעוניהם, כי החלוקה שבהסכם השותפות 70%-30% מתייחסת אך לרווחים בלבד ולא לחובות, ומכאן שהחובות ככל שקיימים, יש לייחס לחברה, ולכל היותר, לבעל המניות היחיד שבה ולא להם.
41) לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים בנדון, הגעתי לכלל מסקנה כי שלושת הנתבעים הם בעלי זכויות בחברה, לפי החלוקה 30% (פלוטניק) ו-70% (ליאוניד ופאחט).
42) הסכם השותפות נכרת ביום 1.12.2007. מטרתו כאמור, הקמת עסק "ייצור חביות עץ" (סעיף 4). החברה נרשמה כאמור ביום 8.1.2008. לפי רישום החברה אצל רשם החברות צוין: "לעסוק בכל עיסוק חוקי - יצור חביות עץ". על כן, סמיכות הזמנים בין ההסכם לרישום, המטרה הזהה כאמור, והתנהלות הצדדים ביחס להפעלת העסק - משקפים למעשה את המציאות נכון לאותה עת, ולפיה "השותפות" היא "העסק", וזה למעשה "החברה" שנוסדה לאחר כחודש מהסכם השותפות.
43) אמנם נרשם הנתבע 2 כבעל מניות יחיד בחברה, ואולם רישום העברת מניות אצל רשם החברות, הוא דקלרטיבי ואינו יוצר זכויות [ראו והשוו: ע"א 2162/13 מדינת ישראל - רשם החברות נ' אליהו גרונדשטיין, מיום 5.1.2016]. בעניין ה"פ (מחוזי - באר שבע) 2473-02-14 עפר אבי דב נ' סטארט קומרשל בע"מ, מיום 8.2.2015, נקבע בין השאר: "הרישום ברשם החברות אינו קונסטיטוטיבי, כי אם דקלרטיבי בלבד, והוא אינו נדרש לשם מתן תוקף להעברת המניות. הבסיס המשפטי לזכאותו של המבקש למניות תלמד, בנסיבות העניין, אך ורק מן ההסכם שבין הצדדים".