פסק דין
ההליך
1. אנשים מורכבים הם החתן (להלן גם: "הנתבע") והבת (להלן גם: "הנתבעת"). X ילדים הביאו לעולם, חזרו בתשובה, אחר כך חזרו בשאלה, דרכם הכלכלית לא הייתה פשוטה, אף שלשניהם יכולת השתכרות טובה, עד שהגיעו בסופו של יום לסכסוך מר.
2. הוריה של הבת (להלן: "ההורים", "התובעים"), נחלצו בשעתו לעזרת הזוג הצעיר כפעם בפעם ועם פרוץ הסכסוך נחלצו, תרתי משמע, לעזרת בתם.
3. באופן כללי ניתן לחלק את המחלוקת שבכל התיקים ל- 4 עניינים:
א. שתי הלוואות משמעותיות שנתנו ההורים ועל קבלתן חתמו שני בני הזוג, או מי מהם.
ב. סכומים שונים שניתנו בעיקר לעת הקרע ועל קבלתם חתמה הבת בלבד.
ג. משמעות הבעלות ברכב ההורים שהועבר לבת והוחזר רישומית בלבד להורים, ושאלת נזקים שנגרמו לו.
--- סוף עמוד 1 ---
ד. מיהו שחב בהשבה ובאיזה השבה, אם בכלל, חב הוא?
4. יצוין, כי הבת וההורים מחנה אחד הם, מחנה החותר מלכתחילה ליטול מן החתן רב ככל האפשר, והדברים עולים לא רק מסיכומיה של הבת, אלא גם מדברי אביה של האישה, התובע, שכך אמר ביום 20.04.17 בעמוד 1 לפרוטוקול:
"לשאלת בית-המשפט האם התביעה הזו בעינינו היא חצי-חצי, אני משיב: לא. הגשנו את התביעה כלפיהם, אלא שבגביה אנו מבקשים רק מ..., כי הוא, כחלק מהסכמתו המקצועית יודע מה זה "ו/או" ו"כל אחד לחוד". העניין הובא לידיעתו של ... מראש, הוא ידע וביקש כספים לצורך עסק.
אנו רוצים את סכום הכסף הזה מ... בלבד.
..............................................................
לשאלת בית-המשפט מדוע אני מגיש כתב תביעה נגד שני אנשים ועכשיו אומר שזה רק נגד ..., אני משיב: ההסכם היה נגד שני אנשים..."
5. בצדק תיאר ב"כ הנתבע את הדברים בעמוד 3 לאותו פרוטוקול כך:
"לעניין בקשה להגשת הודעת צד ג' כנגד הגברת – חברי השיב בצורה מאוד ברורה. הוא יתבע את ... ול... לכאורה יש מהיכן לשלם. זה המנגנון שרוצים ליצור פה. יש כאן שלושה אנשים נגד אחד ויש כאן גם את עניין חוסר תום הלב".
טענות התובעים (ההורים) בתמצית
6. לשיטתם, בכתב התביעה מגיע להם ראשית סך 20,000 ₪ עירבון דמי שכירות, עבור דירה ששכרו הנתבעים, וחולטו כביכול על ידי המשכיר. לעת ההוכחות, הודיעו התובעים כי "הסתבר" להם ש-17,000 ₪ מתוך אותו עירבון, הושבו להם ולכן יש לקזז סך זה מתביעתם כך שמה שהם מכנים "ההלוואה הראשונה", תעמוד ע"ס 103,000 ₪ ולא 120,000 ₪ כפי שנתבע במקור.