אינדיקציות נוספות
95. כאמור, לטענת התובעת, ההסכמות בין הצדדים הבשילו לכדי שותפות מחייבת. לטענתה, העובדה כי אין הסכם שותפות כתוב, או כי השותפות לא נרשמה, לא מעידות על כך שלא הייתה שותפות בין הצדדים, בהתאם לפסיקה ולקבוע בפקודת השותפויות. מכך מבקשת התובעת להסיק, כי גם לעובדה שלא נפתח תיק מע"מ לשותפות והכנסות השותפות לא דווחו יחדיו, אלא על ידי כל צד בנפרד, אין נפקות (סעיפים 55-56 לסיכומי התובעת).
96. עוד טוענת התובעת, בסעיף 57 לסיכומיה, כי הגם שהשותפות נוהלה בהפרדה כספית, אין בכך לפגוע בעובדה כי בין הצדדים כוננה שותפות, שכן לא היה כל צורך בניהול מרכזי של השותפות כיוון שכל צד ניהל את חלקו בשותפות, וכבר נקבע בפסיקה, כי גם מקום בו צד שלישי משלם לאחד השותפים והשותף השני מקבל את חלקו כנגד חשבונית, כמו בענייננו, מדובר בשותפות, וכן כי אין בהיעדרם של סממנים כגון ניהול חשבון בנק משותף, הכנת דו"חות כספיים וכיו"ב כדי למנוע את הצגתם של הצדדים כשותפים. בנוסף, לטענת התובעת, מעדותו של מר דוידיאן עולה, כי בין הצדדים הוסכם כי כשהפעילות המשותפת תהיה ענפה מספיק, תבוצע הפרדה כספית של פעילות השותפות מיתר פעילות הצדדים.
97. מנגד, טוענות הנתבעות בסעיף 16 לסיכומיהן, כי התנהלות הצדדים בפני צדדים שלישיים, ובפרט בנקים ורשויות שונות, מהווה אינדיקציה לקיומה או אי קיומה של שותפות. בענייננו, שעה שלא נפתח חשבון בנק משותף, הצדדים דיווחו בנפרד לרשויות המס, לא נפתח תיק מע"מ משותף או תיק משותף במוסד לביטוח לאומי, לא מונו עורכי דין ורואי חשבון משותפים ולא הוגדרו זכויות חתימה בשותפות הנטענת, ברי כי שותפות כאמור לא התקיימה. עוד טוענות הנתבעות, כי הגם שהיעדר רישומה של השותפות ברשם השותפויות כשלעצמו אינו שולל קיומה של שותפות, הוא בהחלט מהווה אינדיקציה להיעדר כוונה מטעם הצדדים להיות שותפים.
98. הנתבעות מוסיפות וטוענות, כי במסגרת דיווחי התובעת לרשויות המס נדרשה התובעת להצהיר לגבי תאגידים בהם היא קשורה, אלא שבמסגרת דיווחים אלה לא דיווחה התובעת על קיומה של שותפות עם ג'ון ברייס. משמעות הדבר, לטענת הנתבעות, הינה כי התובעת למעשה הודתה בהודאת בעל דין שאין שותפות כלשהי שהיא קשורה בה, והיא מנועה מלטעון אחרת (ראו סעיף 17 לסיכומי הנתבעות).
99. בסיכומי התשובה שהגישה התובעת טוענת היא, כי הצגת הצדדים בפני רשויות המס אינה אינדיקציה הכרחית לקיומה של שותפות והצדדים יכולים לקיים שותפות תוך הפרדה כספית ביניהם. באשר לדיווחיה של התובעת לרשויות המס, טוענת היא כי הדיווח עליו מסתמכות הנתבעות נטול כל משקל ראייתי מאחר ודיווחים מסוג זה ממולאים על ידי רואה החשבון של התובעת, אשר מודע לצד החשבונאי של הדברים, ואין מחלוקת כי הייתה הפרדה כספית בין הצדדים, ולא לצד המשפטי-עסקי של ההתקשרות בין הצדדים (ראו סעיף 18 לסיכומי התשובה).
100. אין בידי לקבל את עמדת התובעת, לפיה אין בהפרדה הכלכלית שנהגה בינה לבין ג'ון ברייס או בדיווחיה לרשויות המס כדי להצביע על אי קיומה של שותפות. ראשית, חזקה על הדיווחים שמגישה התובעת לרשויות המס כי הם משקפים נאמנה את מצבה הכספי והעסקי. שנית, הצדדים לא ניהלו חשבון בנק משותף, לא חלקו אותה הנהלת חשבונות, וכן החשבוניות והקבלות כמו גם העוסק המורשה היו נפרדים. בהתאם לפסיקה, יש בכך כדי להוות אינדיקציה לכך שבין הצדדים לא כוננה שותפות, או למצער כי לא זו הייתה כוונת הצדדים (לעניין זה ראו עניין חגואל הנ"ל).
101. מעבר לדרוש יצוין, כי אינדיקציה לכך שהתובעת לא ראתה עצמה כשותפה של ג'ון ברייס הינה העובדה שהיא עצמה ניסתה להתחרות בה. כך, במהלך העבודה המשותפת של הצדדים פנה מר דוידיאן למר יוני סלוקי, מטעם אינטרביט, שהינה חברה מתחרה של ג'ון ברייס, והציע לו להקים בית ספר משותף למקצועות המובייל. מר סלוקי העיד כי מר דוידיאן סיפר לו שפנה לג'ון ברייס בבקשה להיות שותף שלה אולם זו סירבה, ולכן פנה לחברת אינטרביט, אותה רכש מר סלוקי, בהצעה להקים בית ספר למקצועות המובייל בשותפות (ראו פרוטוקול הדיון מיום 17.1.2018, עמ' 70, שורות 27-32).
מר סלוקי ביקש לבחון תחילה את כישוריו של מר דוידיאן כמדריך ולכן חברת אינטרביט שיבצה את מר דוידיאן להעביר את אחד הקורסים שלה, אלא שהקורס לא עלה יפה. משכך, הודיעה אינטרביט למר דוידיאן כי הרעיון למיזם משותף אינו רלוונטי ובתגובה הודיע מר דוידיאן כי הוא מתכוון לפתוח לבד בית ספר למקצועות המובייל.
102. נוכח העובדה שמר סלוקי הינו בעליה של חברת אינטרביט, שהינה מתחרה של ג'ון ברייס, ובכל זאת בחר להעיד לטובתה, סבורתני כי יש לתת משקל ממשי לעדותו.
103. בדומה, בסוף שנת 2015 הוקמה על ידי אשתו של מר דוידיאן, גב' קרן דוידיאן, שהינה גם סמנכ"ל התובעת, חברה בשם "MTI ביה"ס למקצועות המובייל", אשר פועלת ממשרדי התובעת, ומר דוידיאן מרצה בה בתחום המובייל. מר דוידיאן אישר בעדותו כי מדובר בחברה המתחרה בשותפות הנטענת בין התובעת לג'ון ברייס (פרוטוקול הדיון מיום 11.1.2018, עמ' 53, שורות 20-25). פעילות זו החלה במועד בו תביעת התובעת לפירוק השותפות עודנה תלויה ועומדת. אף בכך יש אינדיקציה לכך שהתובעת לא ראתה עצמה כבולה בקשרי שותפות כלשהם.
104. לעניין זה טוענת התובעת בסיכומי התשובה שהוגשו מטעמה, כי שני המקרים האמורים אירעו בשנים 2014-2015, שעה שהיה ברור לתובעת כי הנתבעות מנסות לנשל אותה מהשותפות. בנסיבות אלה, לטענתה, לא הייתה היא מנועה מלבחון את האופציות העומדות לרשותה (ראו סעיף 20 לסיכומי התשובה).
105. אף אם אקבל טענה זו של התובעת, הרי שבהתאם להוראות סעיף 39 לפקודת השותפויות שותף המקיים עסק הדומה לעסק השותפות ומתחרה בו, ללא הסכמת השותפים האחרים, חייב ליתן לשותפות דין וחשבון על כל הרווחים שעשה באותו עסק ולשלמם לשותפות. אף העובדה שהתובעת לא נהגה בהתאם להוראות אלה, והיא אף לא טוענת שנהגה כך, יש בה כדי להעיד על כך כי לא ראתה עצמה כשותפה של ג'ון ברייס.