פסק דין
1. הנתבעת 1 (להלן: "החברה") היא חברה פרטית שהפעילה פלטפורמה מקוונת למסחר בפורקס ובחוזי הפרשים, תחת השם itraderFX . הנתבע 2, מר עידו פישמן (להלן: "פישמן"), שימש בתקופה הרלוונטית לתביעה דנן כמנכ"ל החברה והוא בעל המניות והדירקטור היחיד בה. הנתבע 3, מר יצחק בבלר (להלן: "בבלר"), היה נציג מכירות של החברה ושימש – כפי שיפורט להלן - כ"מאמן המסחר" של התובע מטעם החברה במהלך חודש יוני 2016.
התובע ניהל חשבון מסחר בחברה החל מחודש ינואר ועד לחודש יוני 2016. עניינה של התביעה הוא בטענות התובע נגד החברה בקשר עם חשבון זה וההפרות השונות שהוא מייחס לחברה לגביו. בכלל זה טען התובע כי החברה ונציגיה (הנתבעים 2-3) פעלו כלפיו ברשלנות ובתרמית כאשר נתנו לו ייעוץ בנוגע לביצוע עסקאות השקעה, כאשר הם היו במצב של ניגוד עניינים וכאשר לא היה להם רישיון לעסוק בייעוץ או בניהול תיקי השקעות. התובע עתר כי הנתבעים יפצו אותו בקשר עם הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהפרות נטענות אלה.
רקע עובדתי
2. לחברה היתה פלטפורמת מסחר (שתכונה להלן "מערכת המסחר") שאפשרה ללקוחותיה לסחור בשערי חליפין במט"ח, בחוזי הפרשים, במניות, מדדים ובסחורות (ס' 7 לתצהיר פישמן). חוזי הפרשים – כך מבהיר פישמן בתצהירו - הם נגזרים פיננסיים באמצעותם סוחר הלקוח בתנודות מחירים של מגוון נכסים, זאת מבלי שהוא נדרש לרכוש או למכור את נכס הבסיס. במסגרת המסחר בחוזי הפרשים, לא מתבצעת עסקה בנכס ריאלי אלא העסקה נעשית ביחס למחיר הנכס בלבד (ס' 7 לתצהיר פישמן(. המסחר בחוזי הפרשים מתבצע במינוף גבוה מצד הלקוח, בשיעור של בין 20 ועד ל-100 ביחס לגובה ההשקעה (סעיף 20 לחוות-דעת המומחה מטעם הנתבעים).
הנתבעים טענו כי החברה הגישה ביום 26.5.2015 בקשה לקבלת רישיון לניהול זירת סוחר בהתאם לתקנות ניירות-ערך (זירת סוחר לחשבונו העצמי), התשע"ד-2004 (להלן: "תקנות זירת סוחר" או "התקנות"). לגרסתם, משהבקשה נדחתה, הפסיקה החברה ביום 14.7.2016 את פעילותה בתחום חוזי ההפרשים וזירות הסוחר.
3. התובע הוא פנסיונר שפתח ביום 27.1.2016 חשבון אצל החברה והפקיד בו סכום ראשוני של 350,000 ₪. חשבונו של התובע היה פעיל עד לחודש יוני 2016. במהלך תקופה זו הפקיד התובע בחשבון סכום נוסף של כ-500,000 ₪ (כך שבסך הכל הופקד בחשבון סכום של 850,000 ₪).
התביעה מתייחסת לשתי תקופות עיקריות: הראשונה נוגעת למסחר של התובע בחודשים פברואר-מרץ 2016 (להלן: "תקופת המסחר הראשונה"); והשנייה נוגעת למסחר שהתבצע בחודש יוני 2016 (להלן: "תקופת המסחר השנייה"). לטענת התובע כתוצאה מפעילותו במערכת המסחר של החברה נגרמו לו הפסדים בסכום כולל של 787,912 ₪. התובע עתר גם לפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו עקב האירועים כך שסכום התביעה הכולל עומד על 1,000,000 ₪.