10. לצד אלה נעשו שני מסמכים נלווים נוספים להסכם המכר: האחד מודפס והאחר בכתב יד. הצדדים חלוקים ביחס לנפקותו של המסמך האחד ולאותנטיות של חלקים מהמסמך האחר. לאלה נתייחס להלן בנפרד (ראו להלן בפסקאות 37-31).
11. ניתן לסכם את עיקרי מהלך הדברים עד כה במישור ההסכמי באופן הבא: בסביבות מחצית 2012 הסכימו הצדדים כי התובע ירכוש מתאא'ר את הנכס; התובע שילם מקדמה של 10,000 דינר והצדדים פעלו לקידום ההסכמה; בחודש נובמבר 2012 נועדו הצדדים לשם חתימה על הסכם מכר אלא שאז נמלך תאא'ר בדעתו וסירב לחתום על ההסכם; זמן מה לאחר מכן שב תאא'ר ושינה דעתו וביום 28.2.13 נחתם הסכם המכר והתובע שילם את יתרת התמורה.
האירועים לאחר הסכם המכר – הריסת הבית
12. בסמוך למועד עשיית ההסכם קיבל התובע את החזקה בנכס. לטענת התובע הוא החל לערוך שיפוצים בפנים הנכס מתוך כוונה להמשיך לפעול להכשרת הבנוי על הנכס.
13. ביום 21.5.13 – היינו מעט פחות משלושה חודשים מעת שנעשה הסכם המכר – הגיעו אל המקום נציגי רשויות האכיפה לשם ביצוע הצו להריסת הנכס. בקשה בהולה שהגיש התובע בניסיון לעכב את ביצוע צו ההריסה – נדחתה (נספח י"ב לתצהיר התובע). הנכס נהרס (ס' 53 לכתב ההגנה).
14. לטענת התובע רק אז נודע לו לראשונה על החלטות שונות שניתנו סמוך לפני ההתקשרות בהסכם המכר בהליכים המשפטיים בקשר לצו ההריסה.
15. לשלמות התמונה בכל האמור במצב הנכס יצוין כי לאחר הגשת התביעה, ככל הנראה במחצית שנת 2015, ניסה התובע להקים מחדש מבנה על החלקה (ס' 37 לתצהיר התובע). ביום 23.6.15, בטרם עלה בידו להשלים את הבנייה ניתן צו הריסה מנהלי (נספח י"ד לתצהיר התובע). הליכים שנקט התובע לביטול הצו לא צלחו (ראו החלטה מיום 29.11.15, נספח ט"ו לתצהיר התובע; גם הליכי הערעור הנזכרים בס' 39 לתצהיר התובע לא הועילו).
16. הנה כי כן, המבנה שעמד על החלקה בעת שנעשה הסכם המכר נהרס. אף המבנה שניסה התובע להקים מחדש נהרס. כיום אין כל בינוי על החלקה (ע' 6, ש' 10-9, ע' 26, ש' 14-13).
המצב התכנוני: ההליכים המשפטיים בקשר לצו ההריסה וההתפתחויות סמוך לפני הסכם המכר
17. כאמור לעיל, התובע אינו מתכחש לכך שידע כי הנכס נבנה ללא היתר וכי ניתן נגדו צו הריסה. לטענתו הנתבעים הציגו לו מצג לפיו הם פועלים להכשרת הבניה ולקבלת היתר וכי צו ההריסה נדחה פעם אחר פעם ומדי שנה על מנת לאפשר הכשרה כאמור. לב לבּה של הטענה בתביעה היא כי הנתבעים הסתירו ממנו התפתחויות שחלו והחלטות שניתנו חלקן כשבועיים ימים קודם להתקשרות בהסכם המכר. התפתחויות אלה, כך לטענת התובע, סתמו את הגולל על אפשרות הכשרת הנכס וחרצו את גורלו להריסה בתוך זמן קצר ממש. לעומתו טענו הנתבעים כי הציגו לתובע מצג מלא ביחס לכל אלה.