--- סוף עמוד 95 ---
457. לעניין מהות עבודתם של עובדי מפעל הכתר, מול תפקידו של התובע, מועלית על ידי ב"כ הנתבעים הטענה הבאה (סעיף 74 לסיכומי הנתבעים; הקו וההדגשות במקור):
"דווקא טענת התובע עצמו כי תרומת העובדים היא 'טכנית' בלבד, יש בה כדי לתמוך בטענת הנתבעים דלעיל כי פעולת ההדרה נעדרת היצירתיות הנדרשת על פי דין להענקת הגנה חוקית. ואולם, ככל שבית המשפט הנכבד ימצא כי בפעולת ההדרה ישנה יצירתיות מספקת (טענה המוכחשת כאמור בידי הנתבעים), הרי שעבודת צוות החוקרים שעליהם פיקח התובע, היא זו שהביאה את היצירה לקרום עור וגידים, והיא זו שמזכה בזכות המוסרית את יוצריה".
458. מעמדם האקדמי של עובדי המפעל היה כזה שהיו ביניהם בעלי תואר דוקטור, שני פרופסורים מומחה ללעזים ומומחה לתרגומים הארמיים. מנתונים אלה מסיקים ב"כ הנתבעים, כי "אין ספק שכל אחד מהם תרם מידיעותיו וממומחיותו לרכיבים השונים של המהדורה. הנחיותיו של ראש המפעל הן טכניות בעיקרן ונוגעות לדרכי הרישום ולשיטות העבודה. אולם לב מעשה היצירה הוא מעשה הכרעת הנוסח שהוא 'אומנות המודרכת על ידי אינטואיציה ועל ידי ניסיון רב'" (סעיף 75 לסיכומים; הקטע האחרון מצוטט מספרו של פרופ' עמנואל טוב).
459. בהקשר זה מובאים דבריהם של חוקרים דגולים מכל העולם (כפי שהובאו בנספח כא לעדות התובע), אשר מדגישים שוב ושוב את חלקם ותרומתם של החוקרים שעבדו במפעל הכתר והם מתייחסים אל "פרופ' כהן וצוות העמיתים שלו", או "פרופ' כהן וצוות העורכים והחוקרים שלו" או ל"כהן וחוקרים אחרים מצוות אוניברסיטת בר אילן", ויש המשבחים את פרופ' כהן על "התוצר של חבורת המומחים שלך" (הציטוטים מובאים מסעיף 76 לסיכומי הנתבעים).
460. על בסיס נתונים אלה, מעלים ב"כ הנתבעים, עורכי הדין קורינאלדי וגרינשטיין את הטענה הבאה (סעיף 77; ההדגשות והקווים במקור):
"התובע אינו יכול לאחוז בחבל משני קצותיו, תרתי דסתרי: מחד, לטעון שפעולת ההדרה עונה על מבחני המקוריות והיצירתיות הנדרשים על פי חוק להענקת הגנה חוקית ומאידך, לטעון כי מי שבפועל ביצעו את העבודה (והוא כאמור הודה שהוא אישית לא עשה זאת) לא הפעילו כל יצירתיות ושיקול דעת מקורי".
461. ההיבט המשפטי, והיישום של הדברים הללו, להוראות סעיף 5 לחוק זכות יוצרים, מוסבר על ידי ב"כ הנתבעים, כדלקמן (סעיפים 78-79 לסיכומים; ההדגשות והקווים במקור):
"זאת ועוד, סעיף 5 לחוק מגדיר באופן דווקני כי זכויות יוצרים לא יחולו על הפעולות המנויות בו, כי אם רק על 'דרך ביטויים'. סעיף 5(1) קובע במפורש כי ההגנה לא תחול על 'רעיון' וסעיף 5(2) קובע כי ההגנה גם לא תחול על 'תהליך ושיטת ביצוע' ובהתאם לסעיף 5(4) ההגנה לא חלה גם על 'עובדה או נתון, כשהם בלבדם'. גם אם נקבל את טענת התובע כי הוא הגה את הרעיון וקבע את התהליך ואת שיטת הביצוע, הרי 'דרך ביטויים' – הינו ההדרת הטקסט בפועל – נעשתה בידי עובדי המפעל.