שיטה זו כסימון תוספות ייחודית למקראות גדולות הכתר, ולא קיימת בשום מהדורה אחרת. גם החשיפה השיטתית של תוספות לא מתועדות על פי קבוצת ביקורת שנבחרה מתוך כלל כתבי היד, היא בגדר חידוש של מקראות גדולות הכתר. ניסוח הנתבעים לעיל, כמו גם הניסוח המופיע בפתיחה לספר, עמ' 9: 'אך חלק מהתוספות ייחשפו לראשונה בספר זה, בעקבות השוואה מדוקדקת בין כתבי יד; להלן: תוספות לא מתועדות' – מטעה את הקורא להניח כי התוספות הלא מתועדות נחשפו לראשונה בספר המפר, וכי לפני כן לא נעשתה השוואה מדוקדקת בין כתבי יד בנידון. ואולם, בניגוד לטענת הנתבעים כ-40 מתוך כ-70 התוספות הלא מתועדות שסומנו במקראות גדולות הכתר בפירוש הרמב"ן סומנו גם בנוסח הספר המפר – ושם הן מזוהות כתוספות הרמב"ן. מה שנחשף בספר המפר לעומת מקראות גדולות הכתר – זו התיאוריה המשייכת תוספות לא מתועדות רבות לרמב"ן עצמו – עליה חולק פרופ' כהן".
187. אשר לטענות הנתבעים בדבר היעדר התייחסות מדעית של פרופ' כהן לסימון התוספות לפירוש הרמב"ן (סעיפים 49-50 לכתב ההגנה), וכנגד הטעה של הנתבעים, כאילו פרופ' עופר הוא זה ששימש סמכות מדעית לעניין סימון התוספות במסגרת עבודתו במפעל הכתר (סעיפים 44, 45 ו-49 לכתב ההגנה), מגיבים באי כוח התובע כדלקמן (סעיף 35 לכתב התשובה; ההדגשה במקור):
"הרי שמדובר בעוד מניפולציה גסה של נתונים מבית היוצר של הנתבעים. אין ולא היה במפעל הכתר שום תחום עבודה שלא עוצב על פי תפישותיו של פרופ' כהן! כל עובדי המפעל, למגדול ועד קטן, אמורים לעבוד על פי הנחיותיו הברורות, ובמסגרת עבודתו במפעל הכתר הנתבע 1 מעולם לא התבקש על ידי פרופ' כהן לכתוב מבוא עצמאי בעניין התוספות, ואילו המבואות שצורפו לחלק מכרכי המהדורה המודפסת, ויצא להם שם בכל העולם, הם פרי עבודתו המדעית הבלעדית של פרופ' כהן".
188. אשר לטענת הנתבעים, כי פרופ' כהן לא כתב מבוא או הקדמה המסביר את שיטתו, מפנים באי כוח התובע להקדמות של פרופ' כהן ששם מורחב ומפורט מחקרו החלוצי בנושא התוספות בפירוש רש"י למקרא, והבטחתו כי מידע נרחב יותר על הרמב"ן ודרכו בפרשנות יינתן בספר ויקרא.
--- סוף עמוד 40 ---
אך, ספר ויקרא יצא בפורמט קטן ללא הקדמה, ולכן טרם נכתבה ההקדמה המובטלת (סעיף 33 לכתב התשובה).
189. באי כוח התובע מסכמים טענותיהם לעניין תוספות הפירוש וטוענים כי "גם מרכיב זה ביצירות המוגנות מקראות גדולות הכתר הינו ייחודי וחדשני, אלא שאף פה המשיכו הנתבעים את מגמת הטשטוש והערפול כחלק ממסעם הכולל להשמצה ופגיעה במוניטין של פרופ' כהן" (סעיף 37 לכתב התשובה).