'משל הקומות' הנכון בענייננו אינו בניית קומה חדשה ע"י כהן על גבי קומתו של שעוועל אלא בניית מבנה חד קומתי חדש ליד מבנהו של שעוועל על גבי אותה קרקע (כתבי היד). יצוין, שבשער כל כרך, מיד מתחת לכותרת 'מקראות גדולות הכתר' כתוב 'מהדורת יסוד חדשה ההדרה מדעית על-פי כתבי יד עתיקים'. תיאור זה מדגיש את עובדת היות המהדורה מבנה עצמאי שיסודותיו בכתבי היד ולא קומה נוספת על מהדורות קודמות. היות שלרשות כהן עמדו מספר גדול בהרבה של כתבי יד והיות שכהן פיתח שיטות לבחירת כתבי היד הטובים – מקובל לחשוב שהנוסח שהוא הגיע אליו קרוב יותר לנוסח הרמב"ן המקורי מהנוסח של שעוועל. לו חשבו הנתבעים שיש להם יכולת להגיע לנוסח קרוב עוד יותר לנוסחו המקורי של הרמב"ן, מאשר נוסחו של כהן – הדרך הנכונה בה היו צריכים הנתבעים ללכת היא לבנות מבנה חדש ועצמאי, שלישי במספר, ליד שני המבנים שקדמו להם (יש מקום על הקרקע...). ואולם, הנתבעים משיקוליהם שלהם, בין מחסור בזמן, בסבלנות, במשאבים חוסר רצון או כל סיבה אחרת – בחרו שלא לבנות מבנה משלהם באופן עצמאי אלא פשוט פלשו למבנה שהקים כהן, העתיקו אותו, תוך שהם מכניסים בו שינויים, מסלפים ומזיקים לו, משמיטים את הקרדיט המגיע לכהן בשל יצירת המבנה, ולבסוף הכריזו בגאווה שהם בנו בעצמם 'קומה חדשה' על גבי 'קומה נמוכה יותר'...".
345. לעניין טענת ההגנה בדבר השימוש הטרנספורמטיבי, תשובת ב"כ התובע היא כי אין רלבנטיות לטענה זו, והן כותבות את הדברים הבאים (סעיף 195):
"טענה נוספת שהעלו הנתבעים בכתב הגנתם היא טענת 'שימוש טרנספורמטיבי'. ואולם, טענה זו רלוונטית רק כחלק מטענת 'שימוש הוגן' ואפילו הנתבעים בעצמם טוענים את טענת השימוש הטרנספורמטיבי תחת הכותרת 'שימוש הוגן' (ר' בכותרת בעמ' 17 לכתב ההגנה) וכותבים כי 'שימוש טרנספורמטיבי הינו מקרה מובהק של שימוש הוגן' (סעיף 105 לכתב הגנתם). גם בפסקי הדין שהביאו הנתבעים בכתב הגנתם (המאוזכרים בסעיפים
102-105) נאמר במפורש כי שאלת היות היצירה טרנספורמטיבית רלוונטית רק לצורך הכרה בטענת השימוש ההוגן. מאחר, וכאמור לעיל טענת השימוש ההוגן איננה רלוונטית בענייננו, הרי ממילא ברור גם כי יש לדחות את טענת השימוש הטרנספורמטיבי המהווה חלק ממנה".
346. טענת הגנה נוספת של הנתבעים, היא "סייג הסבירות", זוכה למענה זה בסיכומי התובע (פרק כ, סעיפים 195-196):
"הנתבעים העלו בכתב הגנתם טענה תיאורטית בדבר 'סייג הסבירות', תוך שהם מצטטים דברי חקיקה, פסיקה וספרות בעניין זה, אך נמנעו מליישם את הדברים ולציין מדוע לשיטתם עומדת לטובתם הגנה זו. הנתבעים לא הסבירו כיצד זה לטענתם העלמתו של כהן וסילוף יצירתו באופן כה בוטה כפי שעשו, היא בבחינת 'פעולה סבירה בנסיבות