הערות לעניין תחומי התפרשותה של הזכות החוקתית לחיי משפחה
68. בטרם אדרש לשאלה אם יש לו לאזרח ישראל זכות מן החוקה - זכות-יסוד - להביא לישראל בזמן מלחמה את בן זוגו הזר, נתין ישות עויינת, אבקש להעיר שתי הערות הנסבות על דברים שכתב חברי הנשיא באשר לזכותו החוקתית של אזרח ישראל להביא את בן זוגו הזר לישראל. הערה אחת עניינה דברים שכתבתי בפרשת סטמקה. הערה שניה עניינה הסתמכות על הסדרים חוקתיים בארצות נכר.
א. על דברים שכתבתי בפרשת סטמקה
69. נתכבדתי, וחברי הנשיא מביא - ופעמיים מביא הוא, בפיסקה 27 ובפיסקה 34 לחוות דעתו - דברים שכתבתי בפרשת סטמקה (שם, 787), לאמור:
מדינת ישראל מכירה בזכותו של האזרח לבור לו בן-זוג כרצונו ולהקים עימו משפחה בישראל. ישראל מחויבת להגנה על התא המשפחתי מכוחן של אמנות בינלאומיות ... והגם שאמנות אלו אינן מחייבות מדיניות זו-או-אחרת בנושא של איחוד משפחות, הכירה ישראל - הכירה ומכירה היא - בחובתה לספק הגנה לתא המשפחתי גם על דרך מתן היתרים לאיחוד משפחות. כך סיפחה עצמה ישראל לנאורות שבמדינות, אותן מדינות
--- סוף עמוד 144 ---
המכירות - בכפוף לסייגים של ביטחון המדינה, שלום הציבור ורווחת-הציבור - בזכותם של בני-משפחה לחיות בצוותא-חדא בטריטוריה שיבחרו בה
ולאחר הבאת הדברים (בפיסקה 34), מוסיף חברי הנשיא משלו: "אכן, זכותו החוקתית של בן הזוג הישראלי - זכות הנובעת מגרעינו של כבוד האדם כזכות חוקתית - הינה 'לחיות בצוותא-חדא בטריטוריה שיבחרו בה'". אינני חוזר בי מדברים שכתבתי, אלא שאין אני סבור כי ניתן להסיק מהם קיומה של זכות חוקתית הקנויה לאזרח ישראלי כי בן-זוגו הזר ייכנס לישראל וישתקע בה.
ראשית לכל, ראוי לקרוא את המשך הדברים שכתבתי (שם, שם), לאמור:
גם בענייננו כך. המשיבים מכירים בזכותם של בני-זוג - אזרח ישראל ומי שאינו אזרח ישראל - שנישאו בנישואי-אמת לחיות בצוותא-חדא בישראל, ובזכותו של הזר להסדר שבסופו יקבל מעמד קבע במדינה: תושבות קבע ואזרחות. על מה אפוא קמה הצעקה? היא קמה על משך הזמן של אותו "הסדר מדורג" ועל נוקשותו של ההסדר.
פירוש הדברים הוא, שבדברי על-אודות "זכותו של האזרח לבור לו בן-זוג כרצונו ולהקים עימו משפחה בישראל" - בוודאי כך בדברי על "זכותו של הזר להסדר" - תיארתי מדיניות הנוהגת במדינה. אכן, ראיתי מדיניות זו כמדיניות ראויה, אך לא עשיתי יותר מאשר לתאר את המציאות המשפטית ששררה אותה עת. אוסיף, כי עיקריה של מדיניות זו - ככל הידוע לי - לא נשתנו. המדיניות על מכונה היא עומדת, למעט לעניין תושבי האזור. השאלה אינה אלא אם השינוי שנתחולל במדיניות לגבי תושבי האזור, שינוי כדין הוא.