7. נדמה שבימינו, מעטות הן הבחירות, אשר בהן מגשים אדם את רצונו החופשי, כמו בחירתו באדם עמו יחלוק את חייו, עמו יקים את משפחתו, עמו יגדל את ילדיו. בבחירת בן-זוגו, בקשירת קשר הנישואין עמו, מבטא האדם את אישיותו ומממש את אחד ממרכביה המרכזיים של האוטונומיה האישית שלו. בהקמת משפחתו, מעצב האדם את הדרך בה הוא חי את חייו ובונה את עולמו הפרטי. לפיכך, בהגנה על הזכות לחיי משפחה, מגן המשפט על חירותו הבסיסית ביותר של האזרח לחיות את חייו כאדם אוטונומי, החופשי לבחור את בחירותיו.
מתוך גישה דומה, קבע בית-המשפט העליון האמריקאי, כי:
"When a city undertakes such intrusive regulations of the family…; the usual judicial deference to the legislature is inappropriate. 'This Court has long recognized that freedom of personal choice in matters of marriage and family life is one of the liberties protected by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.' Cleveland Board of Education v. LaFleur, 414 U.S. 632, 639-640, 94 S.Ct. 791, 796, 39 L.Ed.2d
--- סוף עמוד 197 ---
52 (1974). A host of Cases…, have consistently acknowledged a 'private realm of family life which the state cannot enter.' Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158, 166, 64 S.Ct. 438, 442, 88 L.Ed. 645 (1944)." (Moore v. City of East Cleveland, Ohio, 431 U.S. 494, 499 (1977).
ובדומה קבע גם בית-הדין האירופי לזכויות אדם, בהתייחסו ליישומו של סעיף 8 לאמנה האירופית להגנה על זכויות האדם, כי:
"…the Court considers that the decision-making process concerning both the question of the applicant's expulsion and the question of access did not afford the requisite protection of the applicant's interests as safeguarded by Article 8. The interference with the applicant's right under this provision was, therefore, not necessary in a democratic society." (Ciliz v. Netherlands, 33 EHRR 623 (2000)).
ובאותו הקשר, קבע גם בית-המשפט לערעורים האנגלי, כי:
"There is no evidence that the trust ever recognised, much less addressed, the interference with the appellant's art 8 rights. In none of the documents generated by the trust's consideration of her case can any reference to art 8 be found. Mr Toner claims that what the trust officers were embarked upon in considering Mrs Connor's case was 'in essence' an art 8 exercise. We cannot accept that argument. The consideration of whether an interference with a convention right can be justified involves quite a different approach from an assessment at large of what is best for the person affected." (Re Connor's Application for Judicial Review, [2004] NICA 45; [2005] NI 322 (C.A., 2004)).