בפס"ד מידל איסט אינווסטורס עמד בית המשפט העליון על טעמה של ההבחנה בין תנאי התיישנותה של תובענה בעילה של תרמית לבין תנאי התיישנותה של תובענה בעילה אחרת, וקבע כי הטעמים העומדים בבסיס דיני ההתיישנות אינם טובים ביחס לתובענות שעילתן תרמית. וכך נאמר:
"וכי מוטל עלינו, מטעמי "הגינות" כביכול, לדאוג את דאגתו של רמאי שדבר תרמיתו לא נחשף אלא בעבור שנים הרבה? וכלום עניינו של הציבור איננו תומך דווקא בהוקעת הרמאי על מעלליו, ולוא גם כעבור זמן?" (שם, בעמ' 871).
36. לאור האמור, אני קובע כי המועד בו מתחילה תקופת ההתיישנות במקרה שבפנינו הוא, על פי סעיף 7 בחוק ההתיישנות, 7 שנים מיום שבו נודע ללקח שרוט מעל בחשבונות ועשה בהם פעולות שלא כדין.
לקח העיד שנודע לו על התרמית בחודש פברואר 1999 (תצהיר ד"ר לקח ת/1, סעיף א.2.). כבר אמרנו שלא הייתה ידיעה מצד לקח על המעילה קודם לכן, וגם לא עצימת עיניים. גם הבנק טוען כי במועד זה נודע לו לראשונה על חשדות שרוט ביצע העברות כספים לא תקינות בחשבונות הסניף (תצהיר שפרבר נ/65, סעיף 17). נמצא, כי שני הצדדים טוענים, כל אחד מבחינתו, שבתאריך זה נודע להם לראשונה על המעילות של רוט. מכאן, שהמועד הקובע לעניין תחילת מירוץ ההתיישנות של תביעת לקח בגין המעילות שביצע רוט בחשבונות, הינו 7 שנים מיום שנודע ללקח על המעילה, קרי חודש פברואר 1999.
כתב התביעה הוגש על ידי לקח לראשונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב בתאריך 20.12.01. סכום התביעה עמד על 78,888,102 ₪. כתב תביעה זה הוגש בתוך תקופת ההתיישנות. אין נפקות למועד שבו בוצעו הפעולות על ידי לקח, וגם אם נתבעו פעולות שנעשו למעלה מ- 7 שנים לפני הגשת התביעה, פעולות אלו לא התיישנו, מאחר וללקח נודע לראשונה שרוט מעל בחשבונות רק בחודש פברואר 1999.
כשלוש וחצי שנים לאחר מכן, בתאריך 28.6.05, הגיש לקח בקשה לתיקון כתב התביעה (אף זאת בבית המשפט המחוזי בתל אביב) שבה ביקש להוסיף לתביעה פעולות נוספות שביצע רוט בחשבונות ולהעמידה על סכום של 98,715,856 ₪. בתאריך 24.7.06 נתן רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב (דאז) דוד גלדשטין,
--- סוף עמוד 30 ---
החלטה שבה, בין היתר, התיר את תיקון כתב התביעה, וזאת "בכפוף לכך ומבלי לגרוע מטענת ההתיישנות שהועלתה על ידי משיב 1 במסגרת התגובה לבקשה". בעקבות ההחלטה הוגש כתב תביעה מתוקן בתאריך 8.8.06.
כשנתיים לאחר מכן, בתאריך 20.5.08, תיקן לקח פעם נוספת את כתב התביעה והעמיד אותה על סכום של 101,922,759 ₪. בתיקון שני זה של כתב התביעה לא נוספו פעולות חדשות, אלא בוצע כימות כספי של פעולות שנתבעו בכתב התביעה המתוקן בשנת 2006.