לטענת הבנק, חלה התיישנות על הפעולות הנוספות שנכללו בכתב התביעה המתוקן הראשון ולא הופיעו בכתב התביעה המקורי. הבנק מזכיר בהקשר זה את החלטתו של הרשם גלדשטיין כי תיקון התביעה כפוף לטענת התיישנות של הבנק.
37. הבקשה לתיקון הראשון של כתב התביעה הוגשה עדיין בתוך תקופת ההתיישנות. כפי שנאמר, המועד הקובע לתחילת מרוץ ההתיישנות בענייננו הינו פברואר 1999, שהוא המועד שבו נודע ללקח על התרמית והאונאה בחשבונותיו. הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה בתאריך 28.6.05, ומועד זה הוא הקובע לעניין חישוב תקופת ההתיישנות (ע"א 748/89 שפירא נ' חייט, פ"ד מח(2) 365, 371 (1994)), כשש וחצי שנים מהמועד שנודע ללקח על מעשיו של רוט. משכך, לא חלה התיישנות על כל הפעולות המופיעות בכתב התביעה המתוקן.
38. בכל הנוגע לתיקון השני של כתב התביעה; בהחלטה שנתנה כב' הנשיאה הילה גרסטל מיום 4.5.08 בהרשותה את התיקון המבוקש, נאמר:
"3. ה.
(אא) האם הטענות אותן מעלים המבקשים עניינן "עילה חדשה" שהתיישנה במועד הגשת הבקשה, שהרי אילו היתה מועלת במסגרת תביעה עצמאית היתה נדחית מחמת התיישנות. התשובה לשאלה זו אינה פשוטה ונגזרת מהשאלה כיצד יש לפרש את המונח "עילת תביעה" לצורך הסוגייה של תיקון כתב תביעה. ברי, כי לענייננו אין לראות את עילת התביעה כמסכת העובדות שיש בהן כדי לזַכּות את התובע בסעד. על פי פרשנות זו, כל שינוי בעובדות הכלולות בכתב התביעה יהווה שינוי עילה (רע"א 11137/05 אליהו חברה
--- סוף עמוד 31 ---
לביטוח בע"מ נ' מגן דוד אדום לישראל, [פורסם בנבו] תק-על 2006(1) 3837, 3838 (2006).
(בב) בענייננו, בין אם הפרשנות הראויה למונח "עילת תביעה" לצורך תיקון כתב תביעה היא העסקה או המעשה המובאים לדיון, ובין אם מדובר בזכות שנתבעה, איני סבורה שטענות המבקשת הן בגדר "עילה משפטית חדשה". העילה המקורית, היסודית, עליה הצביעו המבקשים בתביעתם היא כאמור הנזקים אשר נגרמו להם, כביכול, בגין פעולות שנעשו בחשבונותיהם ללא ידיעתם על ידי המשיבים. שאלה זו היא שתיוותר במחלוקת גם כשיותר התיקון, שכל עניינו דרך חישוב שונה של הנזק הכספי הנטען כבר בכתב התביעה המקורי, שיום הגשתו הוא המועד הקובע לסוגיית ההתיישנות." (סעיף (ה)).
39. בתיקון השני של כתב התביעה לא נוספו כל פעולות חדשות. כל אשר נעשה בו הוא דרך חישוב שונה של הנזק הכספי, כפי שקבעה כב' הנשיאה גרסטל בהחלטתה מיום 4.5.08, והתיקון שהתבקש איננו בגדר עילה משפטית חדשה. ראו בעניין זה רע"א 11137/05 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' מגן דוד אדום לישראל (לא פורסם) (21.3.06) (להלן: "פס"ד אליהו"). לכן לא חלה התיישנות גם על תיקון זה.