לאור האמור, תביעת לקח בסעיף זה נדחית.
טז. מניות טבע – טענות הבנק לגבי מניית טבע הינן כלליות ועל דרך ההיקש בלבד. כך, בנוגע לטענה שאין דבר חריג בפעולות שנעשו במניה זו ביחס לכלל פעולות לקח, הטענה נדחתה. כך בנוגע לטענה שמדובר במניה נפוצה. כך בנוגע לטענה שבכתב התביעה המקורי ובמכתב עו"ד מימון לא נטענה פעולה זו. הבנק לא עמד בנטל השכנוע החל עליו.
תביעת לקח בסעיף זה מתקבלת.
יז. מניות נייר חדרה - הבנק הראה שלקח הפקיד שיק בסך 120,000 ₪ למרות שבאותו יום החשבון היה ביתרת זכות, דבר המלמד שלקח הפקיד את השיק על מנת לבצע את רכישת מניות טבע בסכום של 125,445 ₪. לקח טען בעדותו שהוא הפקיד את השיק כי היה חסר לו כסף, אולם תשובה זו לא הייתה נכונה מפני שהחשבון היה, כאמור, ביתרת זכות. הבנק הראה בסבירות גבוהה ובהיגיון רב כי לקח ביצע את רכישת המניות נושא סעיף זה.
--- סוף עמוד 267 ---
תביעת לקח בסעיף זה נדחית.
יח. מניות עלית 5 – הבנק הראה שלקח לא תבע בגין פעילות במניה זו בחשבונות 405001 ו- 410110 ששם היה רווח של כ- 96,000 ₪, בעוד הוא תובע בגין הפעולה כאן שנגרם בה הפסד. החלוקה בין הפעולות המניבות לפעולות המפסידות הינה מגמתית. לקח אמר בעדותו: "אני רק שם לב למה שאתם מפסידים לי... מה שהרווחתי אני לא תובע". זהו הסבר שאינו יכול להתקבל. חלוקה שרירותית כזו מלמדת על רצון להטיל את כל ההפסדים על הבנק ולנכס את כל הרווחים ללקח, בלי קשר לשאלה מי ביצע את הפעולות. משהראה הבנק שהתביעה בסעיף זה אינה מבוססת ונשענת על מטרה מגמתית כאמור, עמד בנטל השכנוע החל עליו.
תביעת לקח בסעיף זה נדחית.
יט. מזרחי אופ' 1 – גם כאן הראה הבנק שבהנפקה שבמסגרתה נרכשו האופציות נושא סעיף זה יחד עם אופציות נוספות ובגינן לקח אינו תובע, על אף שמדובר בעסקה אחת, וכן שנעשתה פעילות באותן אופציות בחשבונות אחרים שלגביהן לקח אינו טוען כיוון שהיה בהן רווח. קבענו קודם לגבי מניות ואופציות אחרות כי כאשר הבנק מראה שלקח עושה חלוקה בין מניות או אופציות שבגינן הוא מרוויח ואינו תובע אותן לבין מניות או אופציות שבגינן הוא הפסיד ושאותן הוא תובע, שמדובר בחלוקה מגמתית, והבנק שהראה זאת עומד בנטל השכנוע.
תביעת לקח בסעיף זה נדחית.
כ. מזרחי אופציות "מעו"ף ק. מרץ 240" – טענות הבנק בסעיף זה הינן כלליות בלבד. כך בנוגע לטענה שלקח פעל באופציות אלו בחשבונו בבנק הפועלים. כך בנוגע לטענה שלקח לא סיפק הסבר למניעי הנתבעים. כך בנוגע לטענה שלקח ביצע פעולות נוספות באופציות אלו והוא לא טען בעניינן, מבלי לטעון למועדי הפעולות וסמיכותן. כך בנוגע לטענה שבכתב התביעה המקורי ובמכתב עו"ד מימון לא הופיעה טענה בעניין זה. באשר להסברו של בהיר בחוות דעתו (סע' 45.2) כי אין מדובר במכירה ביום 30.3.97 אלא בפקיעת האופציה, אין לכך משמעות בענייננו. גם ההערה שנרשם זיכוי בספרי הבנק בסכום של 3,998 ₪ בגין פקיעת האופציות, ולא 4,040 ₪ כטענת לקח, הינה בסכום זניח.