חלה התיישנות לגבי חיובים שבוצעו עד דצמבר 1994, שכן לגבי חיובים אלו לא מדובר בטענת תרמית. כמו כן, חלים מניעות, אשם תורם ואי הקטנת נזק.
הסכימה של הסכומים שנתבעו על ידי התובעים שגויה, וקיימים מספר שיבושים בתאריכים (סע' 49.1.2, 49.1.3, 49.1.6 בחוות דעת בהיר). יש לקבוע כי לקח זכאי רק להשבת חיובי ריבית חובה הקשורים לפעולות שייקבע שאינן תקינות. לקח התעלם בסיכומיו לחלוטין מטענות הבנק.
לגבי חיוב עמלות בני"ע - הטענה על הפרת סיכום בנושא גביית עמלה בני"ע הופיעה לראשונה בכתב התביעה המתוקן. לקח לא ציין פרטים על ההסכם הנטען, לא הביא כל אסמכתא, לא ערך חישוב מפורט, לא ציין לאלו שנים הוא מתייחס, וטענתו לא הוכחה.
--- סוף עמוד 279 ---
סוגי פעילות שונים של לקוחות הבנק מחויבים בשיעור עמלה שונה, ואין זה מתקבל על הדעת שהבנק היה מסכם עם התובעים על עמלה של 0.2% בני"ע זרים כיוון שמדובר בעמלת הפסד כיוון שמשולמת גם עמלה לברוקר הזר. גם לקח הודה בעדותו שהעמלה בני"ע זרים גבוהה יותר מהעמלה בני"ע ישראליים (עמ' 947 שו' 17-16, עמ' 949 שו' 12-8). בנוסף, נוכח העדר פירוט לא ברור האם סכום התביעה בהקשר זה הוא לאחר הפחתת העמלות שנגבו על הפעולות בני"ע שנטען שבוצעו ללא רשות לקח ושנתבעו על ידם בכתב התביעה. אי הפחתת עמלות אלו מהווה כפל תביעה.
לכל הפחות יש לדחות את הסכום הנתבע ולקבל את חישובי בהיר בהקשר זה, שלא נסתרו.
לגבי חיובי עמלות בגין העברת כספים במט"ח –מדובר בטענה כללית, סתמית ובלתי מפורטת ולכן יש לדחותה.
חלה התיישנות לגבי חיובים שבוצעו עד דצמבר 1994, וכן מניעות, אשם תורם ואי הקטנת נזק.
223. הכרעה: בפסק דין זה הייתה התייחסות וקביעה לכל הפעולות שלקח טען שנעשו בתרמית על ידי רוט ולא על ידו. החיובים בריביות ובעמלות למיניהן (עמלות ביצוע, עמלות סילוקין, עמלות בגין פעולות בני"ע, ועמלות בגין העברות כספים), אינם עומדים בפני עצמם אלא נעשו בגין הפעולות שבוצעו. לאור כך, וגם הבנק מסכים כפי שצוטט שפרבר על ידי לקח בסיכומיו, אני מבטל את כל חיובי הריבית והעמלות השונים שחייב הבנק את לקח בגין כל הפעולות שנקבע לגביהן בפסק דין זה כי הן לא היו תקינות וכי על הבנק להחזיר את הכסף בגינן ללקח, ועל הבנק להשיבם ללקח.
בכל הנוגע לחיובים תקופתיים (רבעוניים, או חודשיים במידה והיו כאלה) שחייב הבנק את לקח וריביות חובה שנגבו בחשבונות, יש לעשות חישוב מחודש לגבי חיובים אלו בהתאם לקביעות שנקבעו בפסק דין זה בנוגע לפעולות שנמצאו כלא תקינות בתקופות השונות, ובהתאם לשיחזור שייעשה בחשבונות, כפי שיפורט בהמשך.