לטענת לקח, כל העבירות בהן הודה והורשע רוט הינן עבירות שביצע בעת ובמהלך עבודתו כעובד הבנק וכאחראי מערך ההשקעות בבנק, וגם הבנק אינו כופר באחריותו למעשי ומחדלי רוט. מדובר בגניבת כספים בידי עובד, והתובעים זכאים לקבל פסק דין חלקי, נגד רוט, החופף את ההרשעה בפלילים. הבנק – המעביד מנוע מלכפור בתוצאותיו של פסק הדין המרשיע, שכן לא מתקיים בענייננו אף אחד מהחריגים לכלל, כאמור בסעיף 42ג'.
לאור הרשעת רוט בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום, ובהתאם להסכמה הדיונית שהבנק יכסה את הסכומים שנגנבו מהחשבונות על ידי רוט, זכאים התובעים לפסק דין גם נגד הבנק, על מלוא הסכומים שפורטו בכתב האישום שהוגש נגד רוט. סעיף 42א' חל גם על חליפו או מי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע, ויש לראות בבנק כמי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע. לפי עקרון האחריות השילוחית החיוב הכספי מוטל באופן אוטומטי על המעביד, ולכן הבנק הוא גם חליפו של רוט, בנוסף להיותו חב בחובו הפסוק.
11. לקח טוען כי יש להעדיף את עדותו על עדויות הבנק, בהיותה עדות ישירה, בעוד עדויות הבנק היו כולן עדות שמיעה ולא מידיעה אישית. לכן, יש לקבל את טענותיו של לקח ולא את טענות הבנק.
טענות הבנק – כללי
12. הבנק טוען כי מלוא טענות התובעים בנושא תחולת הוראות סעיף 42א' לפקודת הראיות הועלו בפני בית המשפט (בש"א 2817/06, [פורסם בנבו] נספח 1 בתצהיר שפרבר, עמ' 10-9) ונדחו לגופן, לרבות על ידי בית המשפט העליון בבר"ע שהגישו התובעים במהלך הדיונים. בתיק זה הובאו כל הראיות, ברשות בית המשפט, וגם אם הבנק הוא חליפו של רוט, הרי שלפי סעיף 42ג' לפקודת הראיות, הבנק קיבל רשות להביא ראיות לסתור.
גם הטענה שהבנק הוא חליפו של רוט נדחתה, ובהחלטת בית המשפט בבש"א 2817/06 הנ"ל נקבע כי הבנק אינו נופל בגדר הסייגים המנויים בסעיף והוא צד זר להליך הפלילי. בכל מקרה הבנק אינו יכול לשמש כחליפו של רוט לצרכי הסעיף לאור הוראת סעיף 13(ב) לפקודת הנזיקין הפוטר מעביד ממעשי עובדו שביצע מעשיו שלא לטובת המעביד. הטענה שאין מקום להעלות טענת רשלנות תורמת נגד עבירות זיוף
--- סוף עמוד 8 ---
אינה נכונה שכן היא טענה שאינה מתבררת בהליך הפלילי, כך שבכל מקרה הבנק זכאי להעלות טענות מסוג זה.
13. הבנק טוען כי הוא החזיר לכל הלקוחות שהתגלה כי מחשבונותיהם הועברו כספים שלא כדין את מלוא כספם בצורה כמעט מיידית, לאחר שנבדקו הדברים מולם. התובעים לא פנו לבנק מייד לאחר שנתגלו מעשיו של רוט, אלא בחרו להגיש את תביעתם, העומדת על סכומי עתק שאין להם ביסוס, ותוך העלאת טענות רבות שלא הועלו על ידם קודם לכן.