גיבוש ההסכמות בין הנאשמים ויישומן נעשה, כנטען, במסגרת פגישות משותפות ובאמצעות שיחות טלפוניות. במסגרת זו נערך תיאום גובה ההצעות, ניהול התחשבנות במסגרתה בדקו את הזכיות בפועל, וכן פיצוי האחד את השני על סטייה מהחלוקה.
באשר לתקופה החל מחודש פברואר 2000, טוענת המאשימה כי הנאשמים עברו על הוראות החוק בנסיבות מחמירות, הן לאור חלקן ומעמדן בשוק המעטפות והן לאור פרק הזמן בו התקיימה העבירה.
--- סוף עמוד 63 ---
סעיפי האישום
באשר לנאשמים 1 – 8 טוענת המאשימה כי הם היו צד להסדר כובל ומייחסת להם עבירה לפי סעיף 47(א)(1), בצירוף סעיפים 4, 2(2), 2(ב)(1) ו- 2(ב)(3) לחוק. מחודש פברואר 2000 גם בצירוף סעיף 47א לחוק.
באשר לנאשמים 1, 4, 6, 7, לחלופין: בצירוף סעיף 48 לחוק.
יריעת המחלוקת
טרם ניזקק לבחינת הראיות יודגש כי הנאשמים אינם חולקים על קיומן של שיחות הטלפון בין המעורבים וכן אינם חולקים על קיומן של הפגישות. יריעת המחלוקת צומצמה אך לשאלת תוכן הפגישות ושיחות הטלפון – האם פגישות אלו ושיחות הטלפון הנטענות היו שיחות תיאום או לאו (עמ' 409 לסיכומי נאשם 1).
דיון (אישום ראשון)
53. הנאשמים הוכיחו כדבעי כי מחירי המעטפות הלכו וירדו (יוסף אבן דוד (ישראכרט), פרו' 209, עדות גדליה בן קירש (האונ' פתוחה), פרו', ע' 616); וזאת על אף עלייה מתמדת בעלויות חומרי הגלם (פרו' עמ' 208, ע' 915, ע' 944, ע' 1001, ע' 827, וכן - ת/84, נ1/ 69, נ6/ 5). כמו כן, עדי ההגנה מטעם הצרכנים העידו כי לדעתם שררה תחרות רבתי בתחום המעטפות והם אף הודו בניצול המצב לטובתם (עדות צילה מסחרי (ויזה), פרו', ע' 615; עדות סמי נדל (דיסקונט), פרו', ע' 849). עוד שוכנעתי כי בין הנאשמים דנן שרר אי-אמון.
אבחן עתה האם היתה כוונה לקיים הסדר כובל, ואם כן – האם כוונה זו יצאה אל הפועל. כמובן שאף אם כוונה זו לא יצאה בסוף לפועל, אין בכך כדי לזכות את הנאשמים כבר בשלב זה הואיל ועבירת ההסדר הכובל על פי דיני ההגבלים העסקיים אינה עבירה תוצאתית כי אם התנהגותית. בעניין זה אין לי אלא לחזור על האמור בפרשת בורוביץ':
"נראה, אפוא שעבירת ההסדר הכובל היא עבירה התנהגותית מסוג מיוחד; מחד, אין שכלולה מותנה בכך שהיא תגרום בפועל לפגיעה בתחרות, ומאידך, נדרשת בה התנהגות העלולה לגרום בהסתברות מסוימת לתוצאה של פגיעה בתחרות." (שם, עמ' 4813).
התנהגות העלולה לגרום לפגיעה בתחרות מקיימת את יסוד העלילות שבעבירה. בעניין זה אוסיף כי, כפי שפורט לעיל, כל האמור אינו רלוונטי כאשר עסקינן בהסדר הנוגע לחזקות החלוטות הקבועות בס' 2(ב) לחוק.