לאור האמור, מסמך זה אינו יכול להוות ראיה להעברת מידע בין הנאשמים, כטענת המאשימה.
מוצג ת/27
84. מנגד, דווקא מסמך ת/27 מהווה ראיה להעברת מידע, כנטען. אפרט.
מסמך זה הינו מסמך בכתב ידו של נדב, בו נכתב על דף לוגו של גברעם, כך:
"וועד הפועל.
נמסרו מחירים לאמקא
תינתן הגנה לפי הצורך
נמסר להקטור
2/7/95 14:45 טלפונית על ידי נדב"
בחקירה הראשית נשאל נדב רק על תאריך סיום עבודתו של הקטור בגברעם, ומאחר שלא ידע לענות על כך, היתה זו הפעם היחידה בה נשמעה גרסתו של נאשם 1 בבית המשפט:
"כב' הש' שפירא: לכן אני שואל אם צריך להקדיש לזה זמן, או שאפשר להסכים על תאריך החילופין. אולי את יכולה לשאול את ירון, לפני שהוא יוצא לשירותים, מתי התחלפתם?
ירון וול: נובמבר 92'.
כב' הש' שפירא: פתרנו את הבעיה." (שם, ע' 685).
בחקירה הנגדית הפרשנות שניתנה למסמך זה, היתה זו:
"ש: עכשיו אני רואה את ת/27, ואני רואה בחקירה שכשהתייחסת למסמך הזה הסברת שזה לקוח של אמקה. אמקה גליל. זה נכון?
ת: כן.
ש: והסברת בחקירה שלך בעמוד 15 ועד הפועל פונה אלי, אני יכול לתת לו איזה מחיר שאני רוצה. אני לא רוצה לשבור את קו השיווק שלי, אני רוצה שהוא יקנה את המעטפות דרך מתניר. אם זה לקוח שעובד מול מתניר אז אין בעיה. אם הוא פונה אלי ישירות ואני יודע שזה לקוח של מתניר אני נותן הגנה למתניר כי אני רוצה שהוא יבצע את העסקה רק במתניר ואז אתה נכנס לכל ההסבר. ואתה גם מסביר שגם לאמקה אתה אומר שאתה נותן את המחירים האלה לוועד הפועל, תבצע את העסקה, תמכור זול יותר מול המחירים שלי ואז תקנה את זה דרך מתניר. אתה מסביר שאתה מפנה את אמקה למתניר שיקנו ויבצעו את העסקה מול ועד הפועל. זה נכון?
ת: היו כאלה סיטואציות. כן." (שם, ע' 753).
--- סוף עמוד 123 ---
אלא שכפי שעלה מחקירותיהם של הנאשמים ברשות, וכן מחקירתו של הקטור ברק עצמו (כפי שפורט), הרי השילוב שבין אמקה ובין הקטור לא היה בעניינה של אמקה כל גליל כי אם דווקא בעניין הקמתה של אמקה מעטפות.
לאור האמור, דווקא השילוב שבין מסירת המחירים לאמקה ובין הקטור, הודעה אשר נמסרה טלפונית על ידי נדב ונרשמה על ידו, מהווה הראיה לקיומה של העברת מידע בין הנאשמות ולא לאמקה כסוכנות משנה.
אף ת/29, בו דנתי לעיל, מעיד על העברת מידע בין הנאשמים.
--- סוף עמוד 124 ---
הזמנות הדדיות והעברת עבודות
85. מבחינת עובדתית אין חולק כי החברות הנאשמות הזמינו זו מזו מעטפות. כמו כן, מהראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט עולה כי החשבוניות ההדדיות הוצאו לעיתים על רכישת מעטפות ולעיתים על "עמלת שיווק". באשר לחשבוניות אשר הוצאו בגין עמלת שיווק, אדון בנפרד באישום השני.