מה גם שבמקרה דנן, ההגבלה אינה סבירה, היות והיא שוללת מהזכיינים כל אפשרות להתפרנס בתחום עיסוקם, במשך תקופת ההגבלה ואינה תוחמת את ההגבלה במקום / מרחק מסוים מחנויות אחרות של הרשת.
44. כפי שהבעתי את דעתי בעבר במסגרת ת.א. (שלום ת"א) 57809/04 ילדותי בע"מ נ' אדר בן עמי (פורסם בנבו, 2.3.2009):
"סבורני, כי דרישות התובעת צריכות להיות סבירות, הוגנות ובהתאם לשכל הישר. סביר שהתובעת תדרוש, מהנתבעים לשנות את שם החנויות, העיצוב, הסגנון וכו' למען שקהל הצרכנים לא יתבלבל בין המותג "ילדותי" למותג "חלומות", אך אין זה סביר לדרוש שהנתבעים לא יעסקו כלל בממכר בגדים בחנויות נשוא התביעה. מה גם, שלא סביר לאסור על הנתבעים לעסוק בממכר בגדים, "מסיום תוקפו של הסכם זה, או מביטולו מסיבה כלשהיא". לפי סעיף זה גם אם התובעת מחליטה מטעמיה היא, לבטל או לסיים את החוזה, מנועים הנתבעים לעסוק בחנות שנשכרה על ידם מהקניון למטרה זו. ברור שזה מצב בלתי סביר שאין להניח כי הנתבעים היו מסכימים לו וכפי שיפורט במקרים שכאלו גם אם קיים ספק הוא פועל לטובת הסרת הסעיף המגביל את חופש העיסוק.
לו היה קיים ספק באשר לבהירות לשון החוזה, ו/או ספק באשר לכוונת הצדדים (וספק כזה אינו קיים), אזי ניתן היה במקרה דנא להפעיל את השסתום הקיים בסעיף 30 לחוק החוזים, דהיינו תקנת הציבור.".
45. לאור האמור לעיל, אני דוחה את דרישת הרשת להורות לזכיינים לחדול באופן מידי מהפעלת החנויות במקומן המקורי ואני מאפשר לזכיינים להמשיך להפעיל את חנויותיהם מחוץ לרשת ובנפרד מהסכמי הזיכיון.
חיוב הזכיינים בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרשת עקב ההפרה
46. הפסד דמי זיכיון – לטענת הנתבעים, הסכמי הזיכיון הינם לתקופה מינימלית של 5 שנים ועד תקופה מקסימלית של 20 שנה, כאשר החוזה מתחדש באופן אוטומטי במידה ואינו מבוטל בתום 5 שנים. שיעור דמי הזיכיון הינו 5% ממחזור המכירות החודשי של החנות. לכן, יש לחייב את הזכיינים בגין הפסד דמי זיכיון לפי חוות דעתו של אבנר גפני (נספח 27 למוצגי הנתבעים), בסך כולל של 1,502,170.1 ש"ח.
הזכיינים לא הציגו חוות דעת נגדית לזו של אבנר גפני וכל שציינו בסיכומי התשובה מטעמם (סעיף 17), ביחס לדרישת הנתבעים הוא כי: "בסעיף 90 לסיכומיהם, מבקשים הנתבעים פיצוי בגין הפסד דמי זיכיון, כאשר בתקופה הרלוונטית הוכח שהתובעים היו בהפסדים ובנוסף בהסכם לא מצוין בשום מקום תשלום של דמי זיכיון עתידיים, שכן דמי הזיכיון נגבים ממחזור המכירות (והסכומים משתנים כל חודש) ועל כן לא ניתן לדרוש תגמולים ממחזור מכירות שלא קיים.".
אין לקבל טענה זו של הזכיינים. משקבעתי כי הם הפרו את ההסכם, אזי הרשת זכאית לפיצוי בגין הפרתו בהתאם לסעיף 10 לחוק התרופות, המחייב פיצוי בגין הנזקים שנגרמו עקב ההפרה, כאשר הגדרת המונח "נזק" כוללת גם מניעת רווח. לפיכך, אלמלא הופרו הסכמי הזכיינות, הרשת הייתה זכאית להמשיך ולקבל דמי זיכיון כנגזרת מרווחי הזכיינים, עד לסיום תקופת הזיכיון בכל הסכם.