אשר לטענת האכיפה הבררנית, אנו סבורים כי צדק בית הדין האזורי בדחותו טענה זו בהיותה נעדרת תשתית ראייתית.
סיכום מקרה אור יהודה - אחריות המשיבה
- לאור המקובץ מצאנו כי יש לקבל את ערעור המדינה לעניין הרשעת המשיבה במקרה אור יהודה ואנו מרשיעים את המשיבה בביצוע עבירה לפי סעיף 2(א) לחוק עובדים זרים בכך שביום 2.6.04 בסמוך לשעה 10:10 היא העסיקה את עובדי הטיילת; חמישה עובדים שפורטו בסעיף 6 לכתב האישום, שהעסקתם היתה טעונה היתר, ללא היתר כחוק.
- אשר על כן, אנו מורים על השבת עניינה של המשיבה לבית הדין האזורי לשמיעת טיעונים לעונש ולמתן גזר הדין.
מקרה אור יהודה – אחריות המשיב
- כאמור לעיל, בכתב האישום יוחסו למשיב עבירות על פי סעיף 5 לחוק עובדים זרים – הפרת חובת נושא משרה לפקח ולעשות ככל האפשר למניעת העבירות שביצעה המשיבה. סעיף 5 לחוק, שעניינו אחריות נושא משרה לעבירה שביצע התאגיד, קובע:
"(א) נושא משרה חייב לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת עבירות כאמור בסעיפים 2 עד 4 בידי התאגיד או בידי עובד מעובדיו; המפר את חובתו כאמור, דינו ....; לענין סעיף זה, 'נושא משרה' – מנהל פעיל בתאגיד, שותף, למעט שותף מוגבל, ופקיד שחובתו מטעם התאגיד היא לפעול לקיום חובות התאגיד לפי הסעיפים האמורים.
(ב) נעברה עבירה לפי סעיפים 2 עד 4 בידי התאגיד, חזקה היא שנושא משרה הפר חובתו האמורה בסעיף זה, אלא אם כן הוכיח שנהג בלא מחשבה פלילית ובלא רשלנות ושעשה כל שאפשר כדי למנוע את העבירה." (הדגשה הוספה – א.א.)
- על מנת להרשיע את המשיב בעבירה לפי סעיף 5 לחוק עובדים זרים, תחילה מוטל על התביעה להוכיח כי המשיב היה במועד ביצוע העבירה "נושא משרה" בתאגיד – במשיבה.
- בכתב האישום במקרה אור יהודה נטען כי המשיב הוא "הבעלים" של המשיבה. התואר "בעלים" אינו מלמד שהאדם שתואר כך הוא מנהל, לא כל שכן מנהל פעיל, בתאגיד, ולכאורה די בכך כדי לזכות את המשיב. אולם גם אם נביא בחשבון כי הוכח במהלך ההליך שבתקופה הרלוונטית היה המשיב בעל המניות היחיד של המשיבה ומנהלהּ הרשום ברשם החברות, מה שנהוג לכנות "דירקטור", אין בכך כדי להביא להרשעתו. מבלי להידרש לשאלה העקרונית האם "דירקטור" הוא "מנהל" במובן של סעיף 5 לחוק עובדים זרים, ובאילו נסיבות[29], די בכך שבענייננו כלל לא נטען וממילא לא הוכח כי המשיב היה מנהל "פעיל" במשיבה[30].
לא נעלמה מעינינו עדותו של מר לוי, עֵד המשיבה, שלפיה, למיטב ידיעתו המשיב עבד במשיבה בשנת 2004 (מועד ביצוע העבירה) וכי "הוא גם הבעלים ... הוא גם רשום כדירקטור אני חושב". ראשית, עדותו היא, על פני הדברים, עדות שמועה, ובכל מקרה, אין בה כדי ללמד כי המשיב היה "מנהל פעיל" באותה תקופה.
- לאור האמור – נדחה ערעור המדינה על זיכוי המשיב במקרה אור יהודה מביצוע עבירות לפי סעיף 5 לחוק עובדים זרים.
תיק הע"ז 2351/09 (מקרה מודיעין)