במקרים מסוימים, כגון בית עסק מוגדר ומתוחם, עובדה זו לכשעצמה יכולה לבסס חזקה עובדתית בדבר קיום יחסי עבודה בין העסק והעובדים שנמצאו בו. במקרים אחרים כגון המקרה שלפנינו, אין ברישום זה די, וגם בהינתן רישום שכזה, עדיין נדרשת התביעה להוכיח, לשם הקמת החזקה העובדתית, כי העובדים הועסקו באותו מקום שבו נמצאו בעבודה מהסוג שהנאשם היה אחראי לביצועה.
עיון בחקירתו של מר חביב – מא/4, ובטופס "תאור המקרה" – מא/3, מעלה כי בשניהם נרשם מקום ביצוע העבודה של עובדי הטיילת – פארק קנדה. אולם בכותרת רשימת העובדים – מא/6, לא נרשמו פרטי המעסיק או מקום ביצוע הביקורת. לכך נידרש להלן, שכן גם בית הדין האזורי מצא לנכון להצביע על עניין זה כעל "קושי" נפרד ואף המשיבים טענו ביחס אליו.
- תחילה נציין כי הטופס הסטנדרטי של "רשימת עובדים", כולל מוצג מא/6, כולל שתי טבלאות שבהן יש למלא את הפרטים הבאים: "א. פרטי המעסיק"; "ב. פרטי העובדים". בתחתית הטופס יש מקום למלא את "שם המפקח", "תאריך" ו"חתימה". כלומר, בטופס עצמו אין כל מקום למלא את פרטי האתר הפיזי שבו נערכה הביקורת.
מה המשמעות שיש ליתן לכך שבכותרת רשימת העובדים – מא/6, לא נרשם מקום עריכת הביקורת (או מקום ביצוע העבודה) או פרטי המעסיק? לטעמנו, המשמעות היא שיוטל על המאשימה-המדינה נטל נוסף להוכיח כי רשימת העובדים אכן מתייחסת לביקורת מושא כתב האישום וכי לא מדובר ברשימת עובדים שהשתרבבה לה כך סתם מביקורת אחרת. הוכחה כאמור יכול שתימצֵא, למשל, בעדות המפקח החתום על טופס רשימת העובדים לגבי נסיבות עריכת המסמך, או לגבי שגרת העבודה (אופן מילוי הטפסים, מספר הביקורות המבוצעות ביום על ידי אותם מפקחים, ועוד), וכיו"ב עדויות לגבי "שרשרת" הטיפול במסמכים שנערכו במסגרת הביקורת. הוכחה כאמור יכולה לקום גם מנסיבות אחרות שמתגלות, כמו במקרה שלפנינו.
בשים לב לנסיבות העניין דנן אנחנו סבורים כי נטל זה הורם, וזאת מהטעמים הבאים: בטופס "תאור המקרה" – מא/3, מצוין כי בביקורת השתתפה המפקחת גב' עמר וכי במקום נמצאו שבעה עובדים. עוד צוין בטופס "תאור המקרה" כי נגבתה עדות ממר חביב, שהוא בעל רישיון עבודה על שם המשיבה, ומהעובד השישי. עדותו של העובד השישי – מא/7, נגבתה – כך על פי המצוין בפרטי העדות – ב"פארק קנדה אור יהודה". אמנם שמו של מר חביב לא צוין בטופס רשימת העובדים, אך העובד השישי מופיע ברשימת העובדים – מא/6, שנערכה כאמור על ידי גב' עמר ביום 2.6.04. הסיכוי שהעובד השישי נמצא עובד ביום 2.6.04 בפארק קנדה בביקורת שונה מזו שהיא מושא כתב האישום, לא קיים כמעט, עד כדי בלתי אפשרי.