85. די באמור על מנת להווכח כי חלקו של התובע במיזם לא היה כשל 'משקיע' בלבד באורח בו הנתבעים מבקשים להציג אותו עתה.
86. הערות:
(א) עת נערכה והועברה ע"י דורי טיוטת הסכם עבור העסקה, הוגדרו התובע ושניר יחדיו תחת שמו הפרטי של התובע ("עודד"). ענין זה כשהוא עומד בפני עצמו אינו משמעותי (וזמן קצר לפני הפסקת המו"מ גם סוכם בפגישה כי התובע ושניר יתקשרו בהסכם כפרטים ולא כחברה), אולם שילובו במארג הכולל תומך בטענה כי ההתייחסות אל התובע לא היתה כאל משקיע כספי גרידא.
(ב) במסגרת ההליך הובאו עדויות של גורמים שונים לגבי נסיונו של התובע, קשריו בתחום המדיה ועם משקיעים מובילים ותרומת התובע למיזמים שונים באופן החורג ממעמד של משקיע 'גרידא' (ר' תצהירי ה"ה פלד, אוזן ופחיס; ולמשל - עמ' 150 ש' 5-1, עמ' 171 ש' 1 - עמ' 172 ש' 7; עמ' 149 ש' 15-9). גם באלה יש כדי לתמוך, הגם שבעקיפין, בעמדת התובע לגבי תפקידו ומעורבותו במיזם.
87. מבלי להדרש לשאלה האם לדרך בה מצאו הנתבעים להציג את התובע בהליך יש השלכה של ממש על המסקנות המשפטיות, ראוי לציין, על רקע התרשמותי מהדיונים, כי דרך הצגת הדברים ע"י הנתבעים ודבקותם בדרך זו, עמדו ממשית בעוכרי האפשרות לסיים את המחלוקת בהבנה.
ענין שונה במידה מסוימת, אשר גם אליו הפנה התובע, היא כתבה לגבי המיזם שפורסמה בעיתון "גלובס" ביום 31.3.2016. באותו פרסום נכתב בין השאר כי שניר הגיע למסקנה שהעתיד נמצא באינטרנט ויצא לחפש שותפים; ומצוטטים מפיו של שניר הדברים הבאים: "דפקתי על כל דלת אפשרית. כולם אמרו 'נחמד שאתה רוצה לעשות סרטונים ליוטיוב, אבל מה עושים עם זה?' המשוגעים היחידים שהלכו איתי הם דורי מדיה" (נספח 141). נראה כי חרה לתובע העדר אזכורו (עמ' 302 ש' 25-5). יחד עם זאת בסוגיה זו יש לזכור את ההקשר. הראיון נערך כאשר הצדדים בעיצומו של הליך משפטי, נתון שיש לו השלכה הן על התחושות ההדדיות והן על אמירות שיש או אין לצפות מהצדדים לומר, ודאי לפרסום, בענין סוגיות התלויות ועומדות בבית משפט.
המשא ומתן
88. טענה נוספת של הנתבעים היא כי התובע פעל בחוסר תום לב במהלך המשא ומתן שכן במקביל למשא ומתן עם דורי מדיה, היה בקשר גם עם חברות נוספות (כמו Red Arrow) כאשר כל גורם אינו יודע על קיומו של האחר. לא מצאתי בטענה זו ממש או רלוונטיות. בין השאר, לא אותרה תשתית לקיומה של הבנה ל"no shop" בשלב המגעים, ודאי המגעים הראשוניים וקודם למשא ומתן המתקדם, שם התובע עצמו הצהיר על התנהלות שונה (עמ' 58 ש' 29-25; עמ' 226 ש' 28 – עמ' 227 ש' 13). לא שוכנעתי כי היתה הידברות ממודרת מהסוג הנזכר בשלבים רלוונטיים (ור' עמ' 33 ש' 29-22, עמ' 59 ש' 19-12; נספח 23). מגעים מסוימים גם לא בהכרח הוציאו זה את זה, אלא יכולים היו להשתלב (עמ' 36 ש' 15-2, עמ' 123 ש' 29-26). שניר עצמו השתתף בפגישה במינכן עם חברת Red Arrow וכן היה מכותב למגעים של התובע עם חברות נוספות (ר' למשל: נספחים 1, 21, 29, 30). בנוסף ובכל מקרה, הפסקת המשא ומתן ע"י דורי מדיה לא התרחשה משום שדורי גילתה קיומם של מגעים בין התובע לבין גורם אחר ולא ברורה משמעות טענה זו בהקשר שלפנינו. כמו כן, בשלב בו מצאה דורי לנכון להפסיק את המשא ומתן, לא הוכח רצון של התובע להתקשר עם גורם אחר חוץ מדורי ולמעשה, כפי שעוד יוזכר בהמשך, התובע חפץ בהתקשרות עם דורי מדיה.