92. מסרונים שנשלחו ע"י התובע בהמשך חודש מאי 2014, לאחר המועד בו דורי טוענת כי הוחלט על הפסקת המשא ומתן ואף לאחר המועד לגביו נטען כי נמסר על הפסקת המו"מ, מעידים על רצונו של התובע לקדם את ההתקשרות ובוודאי שלא להמנע ממנה (ר' להלן בענין שלב הפסקת המו"מ והימים שלאחריו).
93. לא שוכנעתי גם בטענת הנתבעים כאילו התובע התנהל במשא ומתן באופן לא ראוי ואף נהג בפרקטיקות פסולות, מתוך חשש להשקיע כספים מכיסו. בענין זה טענו הנתבעים כי היה "נוח" לתובע לנהל משא ומתן עם דורי, "להתפאר" בכך שהוא מנהל מו"מ לגבי ה-MCN הראשון בישראל, לקבל מדורי מדיה "דברים", להבין מה קורה בשוק, אבל "כנראה היה לו אינטרסים אחרים" והוא לא רצה להביא את סכום ההשקעה, 100,000 דולר (עדות פלטי, עמ' 255 ש' 26-12, עמ' 257 ש' 18-14, עמ' 272 ש' 15). פלטי סבר כי תיקוני הנוסח אותם העביר התובע במהלך חודש מאי 2014 משקפים "שיטת מצליח" מתוך נסיון להשתלט על נכסי דורי מדיה (ר' למשל עמ' 269 ש' 14-1, עמ' 272 ש' 13-12). דורי טוענת בין השאר להבדל בין התייחסות התובע ביום 24.3.2014 לניסוח סעיף 7.2.4 שהוצע ע"י סקלי ("I am ok with the principle. Maybe we will ask to finetune the wording but nothing major "; נספח 36 לתצהיר שניר) לבין הנוסח שהוצע על ידי התובע בתכתובת של 18.5.2014 ואילך. ברם, ברקע תיקונים אלה יש לזכור שדורי העבירה, לאחר תכתובת של 24.3.2014 וערב פגישה בין הצדדים, טיוטה נוספת (נספח 112) בה שינתה את נוסחי סע' 7.2.4 וסעיף אי התחרות (סע' 17). בפגישה שהתקיימה ביום 8.5.2014 הוסכם בין השאר שהתובע ושניר יציעו נוסח משלהם לסעיף 7.2.4 ודורי גם הציעה כי התובע ושניר יציעו נוסח לסעיף 17 (נספח 113). הנוסחים שהוצעו ע"י התובע ביום 18.5.2014 נשלחו בעקבות נוסחים שנכללו בטיוטת חודש מאי ובעקבות הפגישה בה סוכם כי יועברו הצעות נוסח (ולא בעקבות טיוטת חודש מרץ).
94. נראה כי הנתבעים עצמם אינם טוענים ש- $100,000 הוא סכום שיש לתובע קושי לגייסו או להשקיעו כאשר הוא מוצא זאת לנכון (מבלי שנעלם מעיני כי בשלב מסוים ציין התובע שמדובר בסכום הגבוה מכך שהתכוון מלכתחילה להשקיע, נספח 98; עמ' 69 ש' 14 – עמ' 70 ש' 3; השווה: עמדת דורי מדיה לגבי הכנסת משקיע כדי להקטין סיכון, לגבי היקפים דומים, עמ' 241 ש' 26-23). אין באמור כמובן כדי לגרוע מחשיבותו של כל סכום גם עבור התובע ומעמדתו שאין בעצם יכולתו להשקיע או לגייס סכומים כאלה וגבוהים יותר, כדי להצדיק השקעה בכל מקרה. המועד אשר בו, לפי ההבנות בין כל הצדדים, היה התובע אמור להשקיע את הסכום של $100,000, טרם הגיע (לאחר חתימת ההסכם, שלא נחתם). לא התרשמתי כי התובע התנהל במשא ומתן באופן בו התנהל, מתוך רצון שלא להשקיע את הסכום עליו הוסכם למעשה.