102. לא הוגש מסמך שיש בו כדי לגבות את מהלך ההחלטה וההנחייה להפסיק את המשא ומתן. בכלל האמור, לא הוצגו תכתובות של אנשי דורי בענין ההוראה להפסקת המשא ומתן; ולא הוצגה תכתובת מסרונים כלשהיא של מי מהמעורבים ממנה ניתן היה ללמוד ולו ברמז, על הדבר. הנתבעים טענו כי מסמכים כאלה אינם בנמצא כלל. טענה זו לא נסתרה אך ניתן להבין את התמיהה אותה העלה ב"כ התובע בדבר העדר לכאורי של תכתובת כלשהיא בתקופה בה נעשו ע"י דורי מהלכים משמעותיים כמו החלטה להפסיק משא ומתן לעסקה שכבר אושרה בדירקטוריון, הנחיות בענין הפסקה זו, החלטה לקיים משא ומתן עם שניר וכדומה ("אין זה סביר שבכל התקופה הזו לא נעשתה כל תכתובת של הנתבעים לצורך תיאום וביצוע מהלכים", סע' 47 ו-73 לסיכומי התובע).
103. ראינו כי אין ראיה לגבי המועד בו הוחלט להפסיק את המשא ומתן ובו ניתנה הנחייה לכך. בדומה, אין במסמכים עיגון למועד כלשהוא (קודם ליום 2.6.2014) בו הודיעה דורי מדיה על הפסקת המשא ומתן. הראיות הישירות כוללות למעשה אך את הצהרתו של שניר כי "מספר ימים לאחר תחלופת המיילים האמורה" הוא נפגש עם סקלי וזו הודיעה לו כי הוחלט על סיום המשא ומתן בשל הימשכותו ובשל חילוקי דעות בין הצדדים (סע' 82 לתצהירו). שניר הוא בעל דין על המשתמע מכך מבחינה ראייתית. סקלי לא העידה בהליך.
104. בחקירתו הנגדית אמר שניר כי סקלי הודיעה לו על הפסקת המשא ומתן בפגישה שהתקיימה במשרדה "כמה ימים אחרי ה- 20 [לחודש מאי – ת.א]... לא יותר משלושה או ארבעה ימים" (עמ' ¬385 ש' 17-11). פלטי לא נכח בהודעה הנטענת לשניר ולא ידע לומר מתי ארעה (עמ' 278 ש' 6-3). השילוב בין עדות שניר לגבי מועד הפגישה לבין עדותו של פלטי כי חזר מחו"ל ב-22.5.2014 וכי לאחר מכן התייעץ עם שותפתו והתקבלה ההחלטה בענין המשא ומתן, מעלה כי מדובר בפגישה שנערכה ביום 23.5.2014 או בסמוך לכך.
105. הפסקת משא ומתן שארך חודשים וכלל גם פגישות עם באי כוחם של הצדדים וכן החלפת טיוטות הסכמים, אינה ענין של מה בכך. ברי כי יש להודיע על כך באופן מסודר וברור. פגישה המזומנת לצורך כך (להבדיל מפגישת אקראי במסדרון) היא בהחלט אחת הדרכים לכך.
יחד עם זאת, לפגישה הנטענת בין סקלי לשניר בה הודע לכאורה על הפסקת המשא ומתן, אין אינדיקציות בכתב, כאמור. בניגוד לתכתובות רבות לגבי תיאומי פגישות קודמות, אין כל תכתובת לגבי תיאום פגישה כזו. אין גם מסרונים לגבי התיאום.