106. ככל שמדובר בהודעה על הפסקת משא ומתן ממושך ומקיף מהסוג הנזכר, ניתן היה לסבור כי ההודעה תמסר לשני השותפים עמם נוהל המשא ומתן ואולי בפרט למי שמולו התנהלה התכתובת האחרונה בענין זה, קרי – התובע. אולם, התובע לא נכח בפגישה הנטענת ואין ולו טענה כי זומן אליה. הנתבע לא ידע לומר מדוע התובע לא זומן. סקלי לא העידה. ענין זה כשלעצמו מעלה סימן שאלה. יחד עם זאת, אין לשלול אפשרות שלסקלי היה נוח יותר להודיע לשניר, לאור היכרותה ועבודתה עמו (עמ' 276 ש' 28-25). כוונה כי פלטי, יו"ר דורי מדיה, הוא שישוחח עם התובע בענין, יכולה גם היא להיות מסתברת (חקירת שניר עמ' 386 ש' 14-10).
107. מכל מקום, אם דורי מדיה, ע"י סקלי, הודיעה לשניר על הפסקת המשא ומתן בפגישה הנטענת, הרי שלאור הקשר הארוך והאינטנסיבי בין התובע לשניר בענין המיזם ואף יחסי הידידות שנוצרו ביניהם (עמ' 297 ש' 22-21, עמ' 305 ש' 5-2) ולאחר שאך ביום 20.5.2014 היתה בין השניים תכתובת לגבי סקלי עצמה ("היא הייתה חיובית? והבינה שאנחנו חיוביים?", נספח 118 לתצהיר), היה מקום להניח כי בסמוך לאחר השיחה בין סקלי לשניר, יודיע שניר לתובע מיידית על ההודעה המאכזבת אותה קיבל מדורי מדיה.
108. שניר אכן טען בתצהירו (סע' 83) ובחקירתו (עמ' 386 ש' 24) כי עדכן את התובע מיידית על הודעתה של סקלי לגבי החלטת דורי להפסיק את המשא ומתן. עוד טען שניר כי בפגישה שהתקיימה בינו לבין התובע בבית קפה (מובינג, Movieing) בתל אביב ביום 29.5.2014 כבר היה התובע מודע להפסקת המו"מ ע"י דורי והשניים דנו במשמעויות הדבר (סע' 84 לתצהירו; השווה: עמ' 392 ש' 24).
ברם, הטענה כי שניר הודיע לתובע באופן מיידי על הודעתה של דורי מדיה לגבי הפסקת המשא ומתן, לא הוכחה ואף אינה מסתברת מהנסיבות.
109. עדותו של שניר בענין זה, העומדת בסתירה לעדות התובע, אינה מספקת ואינה נתמכת בראיה חיצונית, כגון מסרון כלשהוא המעיד על קיומה של שיחה בין השניים ועל כך שהתובע קיבל משניר מידע כה משמעותי.
110. לא זו בלבד שאין ראיה לתמוך בגרסת שניר בענין אלא שהוצגה תכתובת מסרונים בין התובע לבין שניר מיום 29.5.2014, המתייחסת לכאורה דווקא להמשך קשר עם סקלי ("בסוף כבר התבלבלתי. מי מדבר עם ענת?" "אתה ככה הבנתי" "זה מה שחשבתי. מתקשר" נספח 119). שניר לא ידע להסביר את פשרה וכיצד מתיישבת תכתובת זו עם הטענה כי כמה ימים קודם לכן כבר עדכן את התובע בהפסקת המשא ומתן (עמ' 389 ש' 9-4).